cabecera

Miscelánea.

Friday, July 31, 2009

La Edad de La Tierra (¡Creacionismo!)

Hace unos años llegué por casualidad a Mi Primera Web Creacionista Chispas. Fue un momento mágico que no se repetirá. Esas primeras impresiones, los ojos saliéndose de sus órbitas, el diafragma encadenando espasmos, la mandíbula desencajada... A veces me gusta volver a mi juventud buscando repetir esas sensaciones y hoy he decidido, ya que tengo un blog, compartir alguna de ellas.

Voy a usar de conejillo de indias esta web que les enlazo aquí.

Antes de proseguir voy a explicar qué es una extrapolación y qué es una extrapolación salvaje, porque me va a ahorrar un montón de discusiones posteriores.



Imaginen que el número anual de víctimas por arma de fuego en el planeta ronda el millón de personas. Además sabemos que dicho número aumenta cada año en, por ejemplo, un uno por ciento. Si hacemos un montón de calculotes podemos averiguar cuánta gente moría así hace un año, o diez, o veinte, o cuánta morirá el año que viene, o dentro de cinco o quince.

Eso se llama extrapolar.

Ahora supongamos que nos ponemos a calcular cuánta gente moría por arma de fuego hace mil años, o dentro de mil años. Obviamente, hace mil años no había armas de fuego, y dentro de mil años a saber con qué nos gustará matarnos, pero nos gusta hacer cálculos y no hay nada que nos detenga.

Eso se llama extrapolación salvaje.

Obviamente, la extrapolación se basa en una hipótesis fundamental: las cosas no han cambiado o no van a cambiar demasiado durante el tiempo que vamos a usar en los cálculos. Si esto no es cierto, los cálculos realizados no tienen ningún sentido, son sólo un juego.

Voy ahora a esa divertida web, donde se explican varias causas que desmontan la teoría de la evolución por el interesante procedimiento de desmontar primero las estimaciones recientes sobre la edad del planeta Tierra.

1) Nuestros océanos contienen concentraciones de diversos elementos. Los ríos contribuyen a estas concentraciones a aparentes tasas fijas. Comparando las cantidades ya existentes en los océanos con las tasas a las cuales más están siendo depositados, indica que la Tierra, como su sistema de ríos y océanos, son bastante jóvenes.

Es decir, suponen que la cantidad de material que aportan los ríos ha sido siempre constante. Siempre, siempre, siempre. Esto puede valer para diez o cien años, puede que para mil. Pero pensar que hace cien mil o un millón de años los ríos aportaban lo mismo porque-sí es un disparate. Veredicto: Extrapolación salvaje.

2) Sedimentos están siendo erosionados hacia nuestros océanos a una tasa fija. Existen sólo unos cuantos miles de años equivalentes a sedimentos en el fondo del océano.

Obviamente el suelo del océano no se renueva porque la tectónica de placas no existe, ha sido un sueño. Parte de esos sedimentos pueden ser absorbidos también por la flora y la fauna marina. Como no conozco las cantidades no puedo especular, pero, ¿seguro que la tasa de erosión siempre ha sido la misma? Veredicto: Alegre extrapolación.

3) El campo magnético de la Tierra ha sido exactamente medido desde 1829. Desde 1829 ha decaído un 7%. Está decayendo exponencialmente a una tasa fija. Graficando la curva, vemos que hace aproximadamente 22.000 años el campo magnético de la Tierra pudo haber sido tan fuerte como el del Sol. La vida hubiera sido imposible.

Desafortunadamente se sabe que la orientación del campo magnético terrestre se invierte periódicamente, por lo que el ritmo de decaimiento no puede ser siempre el mismo. Veredito: Extrapolación salvaje.

4) Los cometas están constantemente perdiendo materia. Perdiendo y perdiendo y nunca ganando. "Cometas de Período Corto" (como el cometa Haley), los cuales tienen órbitas predecibles, se deben desgastar hasta desparecer dentro de 10.000 años. ¿Por qué existen todavía cometas de período corto?

Los cometas, obviamente, no se producen en ninguna parte. Estaban ahí desde el principio de los tiempos y sólo pueden destruirse. Bueno, al menos es autoconsistente con un universo creado hace miles de años. Pero da por hecho que la tasa (neta) de pérdida de materia no ha variado jamás. Cachis. Veredicto: extrapolación mágica.

5) Júpiter está perdiendo calor dos veces más rápido de lo que lo recibe del sol (está cinco veces más lejos del sol que la Tierra). Aún así, Júpiter está caliente todavía. Si tiene miles de millones de años, ¿no debería ya haberse enfriado?


Depende de cuánto calor pierda. Si pierde una milmillonésima de julio al año, entonces ha perdido cinco julios desde que se formó. Y con eso no encendemos ni una bombilla... No es una gran pérdida. De todos modos, Júpiter es mucho mayor que la Tierra y su núcleo está necesariamente a más presión y temperatura. Teniendo en cuenta que el de la Tierra está a miles de grados y no parece que se enfríe muy rápido (y no, la radiación solar no le llega), ¿por qué iba a enfriarse el de Júpiter? Veredicto: Prestidigitación.

6) La luna de Júpiter, Ganimedes, la cual es aproximadamente del tamaño de Mercurio, tiene un fuerte campo magnético. Una posible indicación de que todavía está caliente. ¿Por qué no se ha enfriado?

Supongo que porque la cercanía de Júpiter afecta a Ganímedes, al igual que provoca el vulcanismo en Ío. Qué manía con querer que todo se enfríe. Igual creen que el núcleo de Mercurio está caliente debido al Sol... Veredicto: Sin sentido.


7) En 1999 la población humana pasaba los seis mil millones. En 1985 pasó los cinco mil millones. En 1962 pasó los tres mil millones. En 1800 pasó los mil millones. En el 1 DC, la población del mundo, de acuerdo a los censos tomados por los gobiernos de ese tiempo, era de sólo 250 millones. A la actual tasa de crecimiento de población mundial, considerando las guerras, hambrunas y tales variables, tomaría aproximadamente 5.000 años el tener la actual población proveniente de dos personas originales.

¿A la actual tasa de crecimiento...? ¿En serio vamos a considerar que la tasa de crecimiento ha sido siempre la misma? (**) Veredicto: Extrapolación salvaje.



8) Los anillos de Saturno no son estables. Se están distanciando de Saturno. Si Saturno tiene miles de millones de años, ¿por qué tiene anillos todavía?


Uno: ¿A qué velocidad se distancian los anillos de Saturno? Dos: ¿Esta velocidad ha sido siempre la misma? Veredicto: Alegre extrapolación.

9) La Luna se está distanciando lentamente de la tierra. Si se está distanciando, en un tiempo estuvo mucho más cerca. La Ley de los Cuadrados Inversos dicta que si la Luna estuviera a la mitad de la distancia de la Tierra, su atracción gravitacional en nuestras mareas se cuadruplicaría. A 1/3 de la distancia, una atracción de 9 veces. Todo se hundiría dos veces al día. Hace aproximadamente 1200 millones de años, la luna debió haber estado tocando la Tierra. !El ahogarnos sería el menor de nuestros problemas!

¿A qué velocidad se distancia la Luna de La Tierra? Lo he mirado en la wikipedia. Se aleja unos cuatro metros por siglo. ¿Creen Vds. que esta velocidad de alejamiento ha sido siempre la misma...? ¡Premio! Veredicto: Extrapolación salvajísima.

10) La rotación de la Tierra se está desacelerando. Experimentamos un segundo extra cada año y medio. Si la Tierra se está desacelerando, en un tiempo iba más rápido. Además del problema de días y noches extremadamente cortos, el acrecentado "Efecto Coriolis" causaría condiciones de vida imposibles.

¿El periodo de rotación de La Tierra ha decaído siempre al mismo ritmo? ¿Qué creen...? ¿Le van pillando el truco al asunto?(*) Veredicto: Extrapolación salvaje. Otra vez.

Recapitulando un poquitín: de diez argumentos en contra de la evolución, más de la mitad están basados en cálculos realizados bajo hipótesis de partida insostenibles. Y el resto... Pues también, la verdad.

¡Anda que no mola!

Consejo De PeT, Su Web Amiga: Extrapole con humildad, pequeño humano.

(*) Según la wikipedia hace cuatrocientos millones de años el año duraba cuatrocientos días de casi veintidós horas. No es un cambio muy drástico que digamos. Ejhem.
(**) En los años sesenta la tasa de crecimiento superaba el 2% anual. Cincuenta años más tarde apenas supera el 1%. ¿Ven a lo que me refiero con eso de que suponer que las cosas no cambian jamás es un poquitititín demasiado alocado?

Labels: , ,

14 Comments:

At 31 July, 2009 20:46 , Blogger javi said...

Maaaaaaaaaaaaaaaaaaaas! :)

 
At 31 July, 2009 20:52 , Anonymous Dios (uno y trino) said...

Mierda, ya me parecia a mi que tenia que haber fichado fisicos como discipulos en lugar de a desarrapados que terminaron por convertise en sibaritas analfabetos!

 
At 31 July, 2009 20:53 , Blogger Efe Morningstar said...

No, por dios, esta semana creo que ya he reventado la capacidad de masoquismo de los lectores, caso de haber alguno ahí fuera aún.

Ahora un par de post ligeros y hasta el lunes. Mmmm...

 
At 31 July, 2009 21:38 , Blogger El_Darko said...

Aunque este post me ha gustado, si vuelvo a leer algo sobre estadística mato a alguien xD

 
At 31 July, 2009 21:41 , Blogger Deimos said...

Arderas en el infierno, cerdo pagano!

A mi lo que mas me gusta son esos ultracristianos yanquis que se congregan para gritar "no provengo del mono!" y cosas asi. Me recuerdan a los metodos de motivacion laboral para comerciales xD

Hablando del tema religioso, pasate por mi fotolog antes que actualice, soy plutonian.

 
At 31 July, 2009 21:51 , Anonymous Er-Murazor said...

Has aprovechado que me voy para hablar de matemáticas.

¡Pues que sepas que lo commentaré TODO cuando vuelva! Y a lo mejor hasta me lo leo y todo...

 
At 01 August, 2009 03:19 , Blogger Efe Morningstar said...

Darko, errr, ¡hoy no he hablado de estadística! ¡Sólo de extrapolaciones!

Quejica...

Deimos, así que eres Plutonian. Ajap. Mierda, yo te contaba como DOS lectores, pero sólo eres uno.

Si hay algún otro lector con más de un nick que no me lo diga, que me hace más ilusión cuando sois muchos.

¡Gracias!

Zor, que sepas que para cuando vuelvas al Profundo Sur hablaré de rabanillos o de fútbol. Sólo-para-chincharte. Ñañaña.

 
At 01 August, 2009 15:13 , Blogger Kalitro said...

¿Insinuas que alguien podría sacarse de la manga conclusiones mal aposta para que apoyen sus descabelladas teorías? ¡Pardiez!

Eh ¿el tipo que aportaba como prueba del creacionismo los plátanos lo conoces?

 
At 01 August, 2009 15:54 , Blogger Efe Morningstar said...

Kali, mierda, no. ¿Lo googleo?

 
At 01 August, 2009 17:04 , Blogger Efe Morningstar said...

Oh, dios mío: http://www.webonauta.com/2006/10/02/el-platano-del-creacionista/

Ohdiosmío.

 
At 01 August, 2009 17:08 , Blogger ca_in said...

¡Cómo eres! A tres entradas sobre estadísticas, sigues uno que anuncia posibles spoilers de la película que estaba esperando casi todo el mundo. ¿Querías espantar a todos tus posibles lectores o qué?

Por mi parte, ayer vi Up, por lo que ya puedes hacer esa entrada sobre quién es el anciano más molón del cine de 2009, ¿Walt Kowalski o Carl Fredricksen?, que lo comentaré.

Los extrapoladores salvajes siempre son divertidos mientras no tengan turbas descerebradas apoyándoles. Lo del plátano me temo que me lo sé, alguien que ha reciclado las teorías de von Daniken sobre su origen alienígena: el plátano esa planta rara que produce un fruto sabroso que no le sirve para nada y que se reproduce por bulbos y, sin embargo, está en casi todos los islotes del Pacífico.
(He tirado de memoria y no de wikipedia, por lo que puedo estar más equivocado que efe sobre sus lectores)

 
At 01 August, 2009 17:11 , Blogger ca_in said...

This comment has been removed by the author.

 
At 01 August, 2009 17:13 , Blogger ca_in said...

¡Oh, vaya! Mientras escribía, efe ha enlazado la teoría del plátano creacionista. A ver, a ver...

Bueno, nada que ver con von Daniken, es algo muchísimo más divertido.

Por cierto, efeweb vuelve a funcionar.

 
At 01 August, 2009 17:30 , Blogger Efe Morningstar said...

Caín, mis lectores ya vienen espantados de casa. O eso espero, porque si no... Pobres.

Ahmm, Webber ha recuperado la web. Mierda, ahora tengo que decirle que la hunda en el Abismo.

 

Post a Comment

Subscribe to Post Comments [Atom]

Links to this post:

Create a Link

<< Home