cabecera

Miscelánea.

Saturday, September 12, 2009

La Máquina del Tiempo (1)

Voy a aprovechar que es sábado y nadie me lee para soltar un rollo macabeo de proporciones gargantuescas. Y sin anestesia ni nada. Viajes en el tiempo, ahí es nada. (¡Calma, los dibujos son muy monos!)

Los viajes en el tiempo siempre me han parecido posibles con una condición: que uno vaya siempre hacia adelante. Todos aquellos que implican volver atrás originan problemas con el principio de causalidad o con el libre albedrío, resueltos por los autores de CF por dos medios:

1. La creación de mundos paralelos, invocando a San Feynman o a quien haga falta.
2. La posibilidad de reescribir la historia, como si ésta fuese un CD regrabable.



A mí ambas cosas me dan de patadas. Por orden de sencillez, las soluciones clásicas a las paradojas que ocasionan los viajes temporales, las objeciones inmediatas y algunos ejemplos de la cultura popular son:

1. No es posible retroceder en el tiempo.
Objeción: Ninguna.
Ejemplo: Casi cualquiera, claro.

2. No hay libre albedrío real: los viajes que se hacen encajan con la estructura preexistente de la línea temporal.
Objeción: Prescindir del libre albedrío es filosófica y éticamente arriesgado.
Ejemplo: Saga de "Terminator". Todos los cambios son aparentes. En realidad los héroes no arreglan nada de nada, ya que lo que hacen es lo que ocurrirá y siempre había ocurrido en el futuro. En "Dr Who" pasa exactamente lo mismo. En realidad el Doctor viaja y hace lo que hace porque tiene que hacerlo, tiene que estar allí para que todo ocurra como tiene que ocurrir.

3.a. Todos los viajes y acciones son posibles, pero ocurren en universos parelelos, de modo que un cambio en el pasado crea una una nueva línea temporal en otro nuevo
universo.
Objeción Uno: Esto implica que los viajeros temporales son los que crean las nuevas líneas temporales: ¿creación de materia? Genial, esto significa que para viajar al pasado se necesita tanta energía como para crear el universo... O sea, que es imposible, no sólo no hay tanta energía disponible sino que además sería demasiado caro. (Y arriesgado en caso de acidente.)
Objeción Dos: En realidad no cambias nada de tu línea temporal, así que no puedes viajar para salvar a tus padres de su asesino, sino sólo hacer que haya un universo donde siguen viviendo. Pero ya no son tus padres, son los de otro chico que es como tú pero no eres tú.
Objeción Tres: ¿Vuelves luego a tu línea temporal? ¿Cómo? Y si hay muchas líneas temporales, ¿cómo sabes cuál es a la que debes volver?
Ejemplo: La mayoría de historias de viajes temporales acaba enfrascada en cosas de este tipo, ya que es análogo a echar lo barrido bajo la alfombra: en vez de resolver el problema, lo ocultas de alguna manera.



3.b. Todos los viajes y acciones son posibles, pero ocurren en universos parelelos, de modo que los cambios en el pasado ocurren en universos paralelos preexistentes: al haber infinitos universos, en alguno de ellos (en infinitos de hecho) hay viajeros temporales que llegan de alguna parte y sus acciones influyen en el tiempo local como las de cualquier otro habitante de la línea.
Objeción: Todas las opciones son posibles a la vez, no hay libre albedrío, sólo infinitas historias posibles que podemos contar. No hay Historia sino Historias. Da miedo sólo de pensarlo.
Ejemplo: Todos los ejemplos posibles caben aquí, gracias a que todas las historias son realmente posibles a la vez.

3.c. Todos los viajes y acciones son posibles, EXCEPTO aquellos que permitan la creación de paradojas. El universo tiene un mecanismo de defensa interno y natural que evita que ocurran estas cosas.
Objeciones: ¿Cómo sabe el universo cuándo debe evitar un viaje y cómo lo hace? Esto deja abierta opciones exponencialmente demenciales. O bien siempre queda el recurso general de mirar para otro lado (ver punto 5).
Ejemplo: "Por no mencionar al perro", la excelente y divertidísima novela de Connie Willis.


4. Sólo hay una línea temporal y al cambiar algo del pasado la historia se reescribe.
Objeciones: Esto es el planteamiento clásico y crea paradojas irresolubles. Irresolubles de verdad. Si mato a mi padre antes de nacer yo, ¿qué pasa conmigo? ¿No existo? ¿Quién ha matado entonces a mi padre? Si me acuesto con mi madre y yo soy mi padre, ¿de dónde ha salido mi ADN en primer lugar? Eohhh, ¡magia!
Ejemplo: Toda la saga de "Regreso al futuro" es de este tipo y es increíblemente inconsistente se mire por dónde se mire. Otro ejemplo es la malísima película "EL Sonido del Trueno", de hace pocos años.

5. Hay o no hay universos temporales, hay todo tipo de viajes, todo es posible... Pero no nos importan las consecuencias lógicas: Miramos para otro lado cuando algo no tiene sentido.
Objeciones: Errr... Prescindir de la lógica igual cuela en una película pero al Universo no le suele molar mucho.
Ejemplo: El croosover final de "Heroes Reborn", un tebeo inenarrable donde el Dr Doom hace varios viajes temporales, es absolutamente demencial. Marvel jamás ha publicado nada tan absurdo, y mira que la competencia es jodida.



Quizás me haya dejado alguna posibilidad, pero creo que ahí entran las principales. Observe el lector que no he hablado absolutamente nada de los medios con los que se realizan los viajes. Pero es que, desde la varita de Harry Potter a los agujeros de gusano, todos deben plegarse al sentido común.

Otra cosa es que el sentido común esté equivocado, pero los problemas hay que enfrentarlos siempre de uno en uno.

PS: Qué horror de finde. Aghfzxsss. Voy a mataros a todos, malditos humanos. Sobre todo a ti y a ti. Dos veces.

Labels: ,

38 Comments:

At 12 September, 2009 20:49 , Blogger javi said...

Cque 1 no vale. Hay algunas soluciones a la teoria de la relatividad general que permiten los viajes en el tiempo al pasado.

Eso si, requieren meterse en una singularidad gravitatoria. Quizas sea por eso que no vemos muchos turistas del futuro ultimamente.

 
At 12 September, 2009 21:09 , Blogger Efe Morningstar said...

Nope. No hablo de los métodos sino de las implicaciones de la existencia de los viajes.

Que meterse en un agujero de gusano sirva de algo me parece muy aventurado. Por no mencionar que de esos bichos no hay ni rastro. Pero es otro tema, ya te digo.

 
At 12 September, 2009 21:52 , Blogger javi said...

¡Ah! Bueno, entonces me quedo con la de Futurama (4 o 5 creo) por eso de ser mi propio abuelo, y salvar al mundo de los cerebros voladores, y quizas liarme con Leela y Amy y... oops, la pastilla.

 
At 12 September, 2009 23:35 , Blogger Efe Morningstar said...

Uy, Futurama, qué grande. Acabo de mediorecordar todo el capítulo sobre Mordisquitos y su misión. Mola.

 
At 12 September, 2009 23:55 , Blogger Biónica said...

Um, lo he leído pensando en "Regreso al futuro", y la teoría de las supercuerdas. Es curioso.

El instrumento? Un Delorean, está claro xD.

Y oye, que en sábado también leemos xD. Con resaca o sin ella. :D

 
At 13 September, 2009 03:52 , Anonymous Irene said...

¬¬

Son las 3:49. No sé que hago leyendo tu blog (a estas horas, quiero decir...). Cuando una sale por ahí lo último que debe hacer al llegar a casa es encender el ordenador porque corre el riesgo de encontrarse un post como este. No sólo no me lo esperaba XD sino que además no sé cómo has podido decir que Regreso al futuro es inconsistente... Regreso al futuro es intocable!!!!


Ains, me voy a dormir, mañana leeré de nuevo el post a ver si me entero mejor jijijiji.

 
At 13 September, 2009 05:06 , Blogger Cattz said...

Irene, estas horas son las apropiadas para comentar en este blog. Eso lo puedo asegurar yo, y eso que sólo he salido de casa para correr delante de cucarachas gigantes, chillando como una nena, mientras mi perra intenta mear.

 
At 13 September, 2009 10:50 , Blogger Efe Morningstar said...

Bio, la teoría de las supercuerdas es, a falta de alguna predicción susceptible de ser falsable, algo entre un juego de mesa, un puzzle y magia.

Ejhem.

Irene, "Regreso al Futuro" es muy chupi y todo eso, pero lo de los viajes es absolutamente demencial. Con decirte que la tercera peli/novela de Harry Potter está muchísimo mejor cuadrada en ese aspecto...

 
At 13 September, 2009 10:59 , Blogger eduideas said...

Un gran post. Creo que lo más sensato es suponer que al viajar al pasado renuncias al libre albedrío pero solamente en el pasado (toma ya 5b, miro para otro lado y cojo la premisa parcial): eliges libremente ese viaje en el presente pero al hacerlo renuncias a tu libertad de modo que haces lo que toca o bien el hecho de plantearse si viajar o no y decidir hacerlo ya implica que no tenías albedrío allí. Quizá la libertad sólo tenga sentido en acciones futuras, puedes decidir qué hacer más adelante, nunca en el pasado por definición, el pasado pasó.

 
At 13 September, 2009 11:29 , Blogger ca_in said...

Pues menos mal que ibas a estar el fin de semana liado creando una colaboración para un fanzine: un tochazo y tres monitos coloreados. ¿O la colaboración consiste en esta entrada?

Tomarse demasiado en serio los viajes en el tiempo resulta aburrido, y has hecho que recuerde una de las películas más inconsistentes que he visto: Déjà vu. Viene a ser un manual de como no se debe hacer una película de viajes en el tiempo.

Es bien cierto que Rowling en El prisionero de Azkaban consigue unos viajes temporales muy redondos, a costa de que los personajes asumen su albedrío responsable.

Cattz, por mucho que te quiera Eme, vas a acabar traumatizándola con esas carreras a destiempo que la impiden satisfacer sus imperativos fisiológicos. Te sugiero que no mires al suelo, o consigas un cazador de cucarachas que te acompañe, o te traslades a un barrio donde no pueda haber cucarachas.

¿Por qué puñetas me piden que verifique con Crumb? Si nunca me ha gustado.

 
At 13 September, 2009 11:37 , Anonymous Irene said...

Me has hecho daño... :'(


¿Por cierto??? ese "(1)" al lado de la máquina del tiempo... ¿tenemos que temer por otro post venidero de características similares???

 
At 13 September, 2009 11:52 , Blogger Cattz said...

Caín, te voy a contar un secreto: el 95% de las veces que bajo a Eme a la calle va suelta, con lo que no le afecta para nada que yo chille y corra como una idiota, más allá de la vergüenza ajena que pueda pasar un perro por el comportamiento absurdo del amo. Que creo que es cero.
Por otro lado a veces bajo con un bote de baygon, pero me miran muy raro por la calle.

 
At 13 September, 2009 12:20 , Blogger Anónimo said...

Lo mas gracioso de Regreso al futuro es que tratan las consecuencias de los viajes en el tiempo de forma diferente en cada uno de los flims.

PD: pues si, yo también estoy horrorizado/a de que este post tenga una seqüela. Seguro que será mucho mas espectacular, con mas presupuesto y unos FX mucho mas elaborados, pero la originalidad brillará por su ausencia.

PD2: mientras no escriba sobre las teorias existentes en la fisica en relación a los viajecitos palante y patrás, todos felices.

 
At 13 September, 2009 12:25 , Blogger Anónimo said...

Es leer mi comentario y quererme arrancar los ojos, pero ya lo hará mi novio/a cuando se lo cuente.

Sorry por la ausencia de tildes y por las posibles "seqüelas" de la lectura....

 
At 13 September, 2009 13:04 , Blogger Efe Morningstar said...

Gracias, Edu. Quería hablar del tema sin soltar un rollo demasiado infumable, así que he intentado ser sintético, hacer una lista, poner ejemplos... Y meter varios dibujos para que la gente no se queje de que hay que leer demasiado. Je.

Más o menos ha quedado bien.

Caín, yo no me tomo la CF demasiado en serio, sólo le pido dos cosas: que no sea inconsistente y que respete la ciencia básica. De todos modos yo me divierto con cualquier cosa... ¡Tengo que hablar de "Parque Jurásico"!

Irene, no es culpa mía. Han sido los gnomos. Errr. Síesoes. Y ese (1) indica que habrá una segunda parte, claro. Pero no será nada científico, Anónimo puede estar tranquilo, tengo algo en mente y no tiene nada que ver. Mmmm...

Eso sí, un dibujo y vamos que chutamos, que al final no he hecho nada de lo que pensaba hacer. Me distraigo con una mosca. O con Fringe, vaya.

Cattz, písalas.

 
At 13 September, 2009 13:10 , Blogger Deimos said...

Pues yo creo firmemente en la opcion 2. Lo se, es jodido por lo que implica, pero es que el transcurrir del tiempo es solo como lo percibimos nosotros. E incluso es relativo!

Tampoco hay que deprimirse por la falta de (autentico) libre albedrio, todos sabemos que el amor, por poner un ejemplo cabron, es solo una reaccion quimica en el cerebro que bla-bla-bla. En fin, todo muy complejo, pero en la practica, a quien le importa?

 
At 13 September, 2009 13:55 , Blogger Cattz said...

A mí me molaría poder controlar esa puñetera química, pero con el Cheminova no conseguí grandes resultados. Tal vez si hubiese contado con el Quimicefa...

 
At 13 September, 2009 14:43 , Blogger Efe Morningstar said...

Deimos, yo estoy entre 1 y 2. Me parece lo más razonable y el libre albedrío puede ser perfectamente una ilusión cómoda.

En Watchmen no hay libre albedrío y todo funciona estupendamente, por ejemplo.

Cattz, el Quimicefa era genial, pero creo que fue uno de esos juegos que desapareció cuando entramos en la CEE, errr, probablemente porque podías matar a alguien con él.

Yo sí lo tuve. Molaba. Ejhem.

/me silba.

 
At 13 September, 2009 16:28 , Blogger Kalitro said...

Hm, en la primera peli de Futurama encuentran una fórmula/hechizo para viajar en el tiempo, pero a su vez la fórmula incluye una autocorrección que hace que cada cambio en el continuo sea eliminado para dejar las cosas como están. Luego no lo usan del todo bien, pero la idea mola lo suyo.

¿Vas a hablar de que si uno viaja en el tiempo, pero no en el espacio lo más probable es terminar en el pasado pero flotando en el vacío porque la Tierra(y la Galaxia, vaya) se habrá desplazado un porrón de kilómetros?

 
At 13 September, 2009 17:53 , Blogger Efe Morningstar said...

Juas, cierto. Ya no recordaba esa pequeña objeción técnica. Pero estamos con la discusión de antes, no me preocupan nada los métodos sino las paradojas que se puedan producir.

"Porrón de kilómetros" parece tanto y, sin embargo, sería muchísimo más. Je.

 
At 13 September, 2009 18:35 , Anonymous Irene said...

Jo, qué chulo eres Efe.
jijijijiji

 
At 13 September, 2009 19:06 , Blogger javi said...

Por cierto que, tambien se me ocurren problemillas paradojicos con los viajes al futuro... ¡no los excluyas!

Futurama mola mil. Y vuelve la serie!

 
At 14 September, 2009 00:12 , Blogger Biónica said...

Por eso se le llama teoría xD. Por cierto, me encuentran por Internet preguntando por ti. Qué misterioso... xD. Palabras clave: ¿quien es efemondo?. Verídico.

 
At 14 September, 2009 00:41 , Anonymous EFE said...

Bio, de eso nada. En términos científicos una teoría que no hace predicciones comprobables es poco más que un juego matemático. Errr... Pues a este blog no ha llegado nadie buscando eso, debería indignarme.

Javi, pues venga, di uno. A mí no se me ocurre ninguno, lo confieso.

Irene, por supuesto, no nos conocemos, ¿no?

 
At 14 September, 2009 01:24 , Anonymous Irene said...

errrrrr, que yo sepa no...
Por?

 
At 14 September, 2009 02:05 , Blogger Efe Morningstar said...

¡Nadie me ha llamado "chulo" en la vida!

 
At 14 September, 2009 05:50 , Blogger Er-Murazor said...

El viaje al futuro también tiene la paradoja del libre albedrío. Por ejemplo, si yo viajo al futuro cercano y me encuentro conque estoy trabajando en algún sitio de Sevilla, y a la vuelta decido no poner Sevilla en el concurso de traslados jamás de los jamases. O si me encuentro un obituario que dice que alguien murió tal día víctima de un accidente de tráfico, y a la vuelta voy y lo salvo...

De nuevo nos debatiríamos entre las situaciones 1 y 2: o he visto un futuro paralelo, o aunque yo no lo sepa mis acciones crean el futuro que ya he visto (y resulta que la información está equivocada, etc., etc.)

 
At 14 September, 2009 08:33 , Blogger javi said...

O si voy un dia al futuro y me mato a mi mismo... sip, ese estilo de cosas.

 
At 14 September, 2009 10:04 , Blogger Efe Morningstar said...

El problema de viajar al futuro y verse a sí mismo es el siguiente: dado que hay dos copias del mismo tipo (suponiendo una única línea temporal), en cierto momento ha habido un futuro sin ninguna copia. Esto significa que obligatoriamente alguien debe volver del futuro y ocupar su sitio. O sea, que verse a sí mismo implica tener que viajar al pasado, y son los viajes al pasado los que crean las paradojas. Y ese "implica" significa que no hay libre albedrío y que, en el caso que cuenta Javi, tras matarte a ti mismo, por muchas vueltas que des, acabarás regresando al momento antes del asesinato, ocupando tu lugar y siendo asesinado por tu yo más joven.

Esto lo coge un autor, lo mezcla con una maldición y con los hados y te cuadra una de esas historias chupis que tanto nos gustan, con un Destino Implacable del que no puedes escapar, etc.

Pero sí, te cargas el libre albedrío. Lo que tampoco es tan importante (vamos, que cuadras todo si prescindes de eso).

 
At 14 September, 2009 10:18 , Anonymous Irene said...

Ei! pero lo de chulo iba ¿en el buen sentido de la palabra?
jijijiji

Una pregunta, la secuela de este post tiene que ser necesariamente inmediata al mismo???
XD

 
At 14 September, 2009 10:50 , Blogger Irene said...

vale, esto es una prueba, para que mi nombre salga en azulillo también...
a ver........

 
At 14 September, 2009 14:01 , Blogger Cattz said...

Irene se ha ganado mi simpatía poniendo a Ranma.

 
At 14 September, 2009 14:55 , Blogger Errr said...

Mande!

 
At 14 September, 2009 15:45 , Blogger Efe Morningstar said...

Irene, no, pero podría. Mmmm... Mi intuición me dice que nadie aguanta dos posts brasas seguidos.

Ranma, bien, ajap, no sé, yo prefiero a Kyoko. (Cattz, friki.)

Errr, err, mmm, uhuhu. ¿Lo qué?

 
At 14 September, 2009 16:30 , Blogger Anónimo said...

Si fueses profesor mío yo te llamaría chulo. Chuloputas, a más inri. Pero los adolescentes de treintaitantos (o menos) es lo que tenemos.

PD: creo que tengo la gripe. Si fuese la rica, la "A", iría a trabajar para contagiar a todo quisqui, pa jorobar.

 
At 14 September, 2009 17:26 , Blogger Irene said...

Ajá... Cattz es friki... y tú nooooo



XD

 
At 14 September, 2009 18:53 , Blogger javi said...

Efe, ¡Kyoko Otonashi! Eso se merece punto y minipunto, y la gorra de mega-friki.

 
At 14 September, 2009 19:15 , Blogger Efe Morningstar said...

Anónimo, cuánta maldad. Con lo que me quieren los alumnos. Algunos alumnos. Los marginales, principalmente.

Irene, claro. Yo no soy nada friki. Ejhem. Rumores.

Javi, no sé qué insinúas. Es un personaje súper popular que todos conocemos. Excepción hecha de los feos y los que no tienen corazón, claro.

 

Post a Comment

Subscribe to Post Comments [Atom]

Links to this post:

Create a Link

<< Home