cabecera

Miscelánea.

Monday, October 26, 2009

SAW

Confieso con toda la llaneza y humildad que me caracteriza que no he visto ninguna de las películas de la saga de Saw. El género de terror no es uno de mis favoritos así que suelo perderme bastante alegremente todas las películas que le corresponden.

No obstante me he quedado alucinado (léase: encantado) con todo el revuelo que se ha montado con la clasificación X que le han cascado a Saw VI. No sólo la prensa sino también Er-Murazor, personaje sin duda ficticio que pasa por ser bloguero, le han dedicado líneas y más líneas al asunto.

Como no tengo ni idea de cómo funciona esto, voy a escribir este post para organizar un poco mis ideas y los enlaces pertinentes, así podré recurrir a mi propia fuente cuando quiera hablar de algo que realmente me interese. Ejhem.


Básicamente hay dos tipos de calificación: o bien la película está prohibida a menores o no. Si no está prohibida hay ciertas recomendaciones no vinculantes acerca de la edad aconsejada del espectador. Antes de informarme ya me decía mi experiencia que ni siquiera un mono podría llegar a asignar calificaciones tan desatinadas como las que siempre había visto en las salas.

Efectivamente, resulta que la realidad es aún peor: las asigna un comité.



Dicho comité se llama, de forma preciosamente rimbombante, Comisión de Calificación de Películas Cinematográficas. Lo preside el Director del ICAA, acompañado de un vicepresidente que es titular del Departamento de Protección del mismo ICAA, un secretario también miembro del ICAA y entre siete y diez vocales elegidos a dedo por el presidente entre personas que, teniendo una especial relación con los distintos grupos sociales y sectores de la industria y de las profesiones del ámbito de la cinematografía y de lo audiovisual, reúnan las debidas condiciones de aptitud e idoneidad para el cargo (sic).

Aclaro que el ICAA es el Instituto de Cine y que su director es nombrado a dedo desde el Ministerio de Cultura.

Resumo: Sempiterna Sinde propone a dedo un director para el ICAA. Este director propone a dedo entre siete y diez vocales para la comisión. Además entran dos personas más que, me juego el cuello, también son propuestas a dedo.

Dejando aparte el miedo que da que exista un Departamento de Protección en el ICAA, la pregunta que surge ahora es la siguiente: dado que el comité está formado por una docena de personas, ¿es realmente posible que vea y califique todas las películas que se estrenan en España al año?

Hay quien podría pensar que quizás sólo se ven algunas películas, más o menos al azar y que el resto se clasifica a ojo: dibujitos, menores de siete años; acción, menores de trece años; "Bambi y Tambor se lo hacen con Flor", película X; etc. Pero como dicho método sería injusto y nuestro gobierno no lo es, conviene no ser malvados y pensar antes un poco sobre este asunto.

Cada año se estrenan unas mil seiscientas películas(1). Si suponemos que se las reparten en, digamos, un par de grupos, eso significa que cada miembro de la Comisión ve ochocientas películas anuales. Es decir: unas dieciséis cada semana. Después quedan, por ejemplo, en una ventana de msn y acuerdan la clasificación de lo que han visto. Es perfectamente posible.

¿Cómo? ¿Qué Vds. no tienen tiempo de ver dos películas al día? A lo mejor es que Vds trabajan, panda de egoístas. Estoy convencido de que estos señores, sin embargo, se toman una excedencia de dos años(2) para poder desempeñar su labor limpiamente. Durante ese tiempo se alimentan de aire, sol, agua y sombra. (3)

Otra posibilidad es que se repartan las películas entre todos. Si hay una docena de comisionados y mil y pico películas entonces sólo hay que ver por cabeza unas ciento y pico al año. O sea, unas dos por semana, lo que no es para tanto. Se degrada ligeremente el concepto de "comisión" al repartir tanto las responsabilidades, pero a cambio permitimos que sus miembros puedan ver a la familia, jugar con su perro, ir al baño, dormir, etc.

Así pues, queda aclarado que es perfectamente posible que se vean todas las películas, pero éste es un blog con ínfulas científicas y nos gustaría proponer una serie de experimentos para aclarar este asunto(4):

EXPERIMENTO UNO: Se compra una película checa de cine pornográfico de los ochenta, se le altera el título, la carátula y la sinopsis, de modo que parezca una versión animada de Rumpelstinkin y se manda al ICAA. Se comprueba en los tiempos de rigor qué clasificación se le da.

Resultados posibles:
1. Se señala como pornográfica: Al menos una persona de la Comisión es una obsesa del cine checo, ya que se ha visto la película para cercionarse de lo que era.
2. Se señala como menores de siete años: Nadie ha visto la peli o bien hay un cachondo en la Comisión (muy improbable, pero en ese caso es un obseso del cine checo).

EXPERIMENTO DOS: Se compra una película checa de animación de los setenta y se presenta con un título, una carátula y una sinopsis confusa, con muchas equis y unas señoritas con poca ropa para completar. Se manda al ICAA para comprobar la clasificación ulterior.

Resultados posibles:
1. Se señala como pornográfica: Nadie ha visto la peli o bien hay un cachondo en la Comisión (muy improbable, pero en ese caso es un obseso del cine checo).
2. Se señala como menores de siete años: Al menos una persona de la Comisión es una obsesa del cine checo, ya que ha visto la película para cercionarse de lo que era.

Llegados a este punto es mejor detenerse: no sería lícito empezar un debate acerca del sentido que tiene una ley sobre calificaciones por edades que ya cuenta con veinticinco años de edad sin antes saber cómo funciona exactamente dicha ley. Por tanto, conmino a nuestros lectores a efectuar alguno de los experimentos precedentes, sin cuyos resultados es imposible continuar.

Tengan cuidado, en cualquier caso, con quiénes se juntan: el ICAA está lleno de obsesos del cine checo y de quién sabe qué más cosas. ¡Un cincuenta por ciento, al menos!


(1) Vean Datos maledicentes sobre Cine.
(2) Efectivamente, antes de que pasen dos años se renuevan los vocales, ante el lógico miedo a que les salgan raíces y hojas.
(3) Maldita sea, no he conseguido descrubrir en el BOE cuánto cobra un miembro de la comisión de las narices.
(4) También podríamos preguntarle al ICAA, pero según House todo el mundo miente, así que es mucho mejor no fiarnos sino de la experiencia.

Labels: , ,

18 Comments:

At 26 October, 2009 22:31 , Blogger Er-Murazor said...

Creo que el primer resultado del experimento dos no tiene que dar un obseso del cine checo, ¿no? Al fin y al cabo, no se ha visto la película, ha señalado a mocho guiándose por la carátula.

Además, luego dices que el porcentaje de obsesos con el cine checo es del 75%, y a ti te había salido en todas partes. Para mi que ahí hay una errata.

PD: Mi post era más ameno, este está lleno de numeritos que sólo me voy a leer yo...

PPD: ¡Prime!

 
At 26 October, 2009 22:45 , Blogger Efe Morningstar said...

Uy, creo que he copipasteado algo de más... Agh.

 
At 26 October, 2009 22:49 , Blogger Cattz said...

Yo también lo he leído, le he señalado el error por msn.

 
At 26 October, 2009 22:54 , Blogger ca_in said...

La solución al enigma es fácil: todas las películas extranjeras han sido calificadas en sus países de origen, ¿no?, pues se les coloca la misma calificación, o la calificación que se le pusieran en EEUU, donde son unos mojigatos y seguro que no se les cuelan escenas X en las películas para niños. Eso deja fuera unas poquitas películas poco comerciales de países raros, y bastará un par de vocales gafapastas que se las vean y las califiquen.

¡Ah, sí! Se me olvidaban las españolas. Esas se las reparten entre todos o se fían de la sinopsis del guión.

 
At 26 October, 2009 22:57 , Blogger ca_in said...

Ya puestos, informo que vi Saw (a secas) en su momento, no le vi interés e ignoré a las secuelas. De hecho, me ha sorprendido saber que ya han llegado a la sexta película.

 
At 26 October, 2009 22:59 , Blogger Efe Morningstar said...

Caín, fiarse de la clasificación foránea, que además es diferente en cada país, es tan tramposo como fiarse de la sinopsis. Nosotros no creemos que el ICAA sea así de patoso, nosotros CONFIAMOS en ELLOS.

¡Que hay que explicarlo todo!

 
At 27 October, 2009 00:29 , Blogger _Xisca_ said...

A mí esto me intriga muchísimo; lo que no comprendo es porque ahora y no con las otras cinco, sólo se me ocurre que se trate de una escena concreta que sea muy fuerte, tipo la violación de "Irreversible" o el final de "Audition".

Personalmente, no me importa demasiado que la hayan censurado, no me interesa el "torture porn" este -creo que cosas como "Hostel" y "Hostel 2" también son así-, pero no deja de ser inquietante, he visto que en algún que otro foro de cine se dice que han cambiado los miembros de esta comisión recientemente y que uno de ellos es opusino; si eso es así, ya lo notaremos, ya, porque lo veremos todo en el Cine X y los que hayamos comprado "Camino" de Fesser vamos a empezar a desaparecer de forma inexplicable...

 
At 27 October, 2009 01:06 , Blogger Efe Morningstar said...

La cosa es que esta comisión no tiene ningún criterio medianamente definido acerca de qué es cine-X y qué no.

Hace ya bastantes años "Los Idiotas", una peli infecta del cine Dogma, mostraba escenas de sexo explícito y nada.

Más aún, yo he visto una felación en primer plano en un cine convencional. ¿Fue en esta peli? Ya no me acuerdo, mi memoria es un asco.

La cuestión es que es ridículo ceder a un comité la valoración subjetiva de que algo sea de un modo u otro. Está más o menos aceptado que el porno es cuando hay primeros planos explícitos de sexo, pero la apología de la violencia, bufff... ¿Qué hacemos con el cine gore? ¿Y con "Malditos Bastardos"?

La ley está anticuada, es ridícula, imprecisa y hasta podría dar lugar, eventualmente, a un sistema de sobornos para hacer que algunas entren o salgan de esa clasificación.

Bueno, eso es lo que yo quería transmitir en el texto del post... ¡Espero que alguien lo entendiera así!

 
At 27 October, 2009 08:18 , Blogger _Xisca_ said...

De hecho, es tan imprecisa que yo creía que sólo se trataba de recomendaciones, no de que pudieran prohibir nada. Eso es lo que lo hace tan raro.

¿Qué será? Es que estoy en ascuas.

(lo del opusino es evidentemente una broma de algún cachondo, no creo que sea así, supongo...)

En foros también dicen otra cosa, que como esta es una película bastante desagradable y muchos hasta piensan que está bien que la hayan prohibido, nadie va a hacer nada, habrá que esperar a que censuren a alguien importante o más popular.

 
At 27 October, 2009 11:43 , Blogger molinos said...

MIerda, otra vez, se ha perdido mi comentario.

A ver que lo repito. Al hilo de este tema, Efe, y como supongo que te interesará, te cuento que en las televisiones hay una serie de curris que se dedican a visionar todas las películas que las productoras ofrecen para comprar. Se ven todas y luego se seleccionan las que se quieren comprar.

Una vez visionadas para la compra, otros curris se visionan todas las películas que se van a programar, hacen una ficha detallada y las clasifican por edades y por franjas de emísión. Esos curris se ven una media de 4 películas al día.

Como curiosidad te cuento también que en el canal de pago, hay un tio que solo visiona porno y lo clasifica como hard, soft, lésbico, trios, grupo, con animales, sin..etc. Ese visionador cobra más que los que ven pelis normales.

Y hasta aqui el libro gordo de petete.

 
At 27 October, 2009 13:54 , Anonymous Nadie said...

Felación en 1º plano (plano secuencia, de hecho) al final de esta peli:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Brown_Bunny

La famosa "escena final" es una felación de nosécuántos minutos, en la que no pasa nada. Nada MÁS ,se entiende.

Ojo al dato: así justificaba la escena y la película la fellatrix en cuestión, la actriz Chloë Sevigny:
“ It's a shame people write so many things when they haven't seen it. When you see the film, it makes more sense. It's an art film. It should be playing in museums. It's like an Andy Warhol movie."

Tóquese usted lo que pueda.

Ésta no hubo que calificarla porque era tal pestiño que NADIE fue a verla.

PD: imagino que ahora saldrán chopocientos defensores a ultranza de la peliculilla de marras...

 
At 27 October, 2009 14:35 , Blogger _Xisca_ said...

Pues en mi ex-foro de cine sí fue tema de discusión "The Brown Bunny" de Vincent Gallo, y había un par que pensaban que era una obra maestra, aunque se discutió mucho sobre si enseñar una verdadera felación en una película no pornográfica era para provocar o si no, si un actor tenía que estar dispuesto a todo, etc. bueno, un show. Hace más ilusión ver "Buffalo 66", porque sale la Ricci, una divaza donde las haya, lástima que la hayan reducido a su mínima expresión.

 
At 27 October, 2009 15:39 , Blogger Efe Morningstar said...

Xisca, conociendo el universo como lo conocemos podemos suponer que han cascado la X a Saw VI porque han debido de pensar que era medio desconocida y no daría problemas. Que aquí tontos hay muchos pero mártires de la moral bastantes menos.

Bueno, seamos optimistas: quizás es que alguien ha sido huntado insuficientemente.

"The Brown Bunny"... Mmm... Creo que es una de esas pelis de las que sólo he visto una esecana. Concretamente ésa de la que hablamos. ¡Qué coincidencia!

Molinos, la cuestión es que la comisión es elegida a dedo para calificar luego las películas basándose en unos parámetros casi inexistentes. Dejar a unos señores, amigos y sobrinos de alguien, una decisión MORAL es completamente demencial.

No me queda nada claro si el trabajo de los vocales es un trabajo en exclusividad o qué, pero se parece muy mucho a un pesebre más de los que pueblan las aconomías de cualquier estado. Es muy mosqueante.

Si fuesen unos señores contratados y tuvieran unas normas muy muy bien definidas acerca de qué es cada cosa entonces... Bueno, entonces estaríamos en otro planeta.

 
At 27 October, 2009 15:55 , Anonymous Nelson said...

¿Has dicho didactismo, Efe? ¿Te extraña que la ley sea imprecisa, etc., etc.? Tu desapego hacia el género de terror NO me sorprende. Es un terreno abonado para la mediocridad y la nadería (léase SAW) pero... ¿has visto sus joyas? ¿El fotógrafo del pánico de Michael Powell u Ojos sin rostro de Georges Franju? ¿Suspense de Jack Clayton (aunque ésta para ser estrictos es cine fantástico)?

 
At 27 October, 2009 17:49 , Blogger ^lunatika que entiende^ said...

Alaaaaaaaaa....
A mí estas cosas me ponen de mala leche... Tanta gente cobrando un wevo por no hacer nada... Grrrrr

 
At 27 October, 2009 21:13 , Blogger Efe Morningstar said...

Nelson, a mí no me extraña que las leyes estén hechas de aquella manera, pero me divierte exponer mi punto de vista así.

Y ya sabes que no las he visto, oh, maníaco.

Lunatika, no hay que enfadarse: ¡hay que enterarse de cómo llegar a trabajar de lo mismo!

 
At 27 October, 2009 22:11 , Blogger nunu said...

Y no será que los del comité no saben que uve palito (VI) significa que hay cinco partes anteriores con imagenes igual de duras que las que pueden aparecer aquí??...la duda me asalta...

Efe...esa obsesión con el cine checo....a ti no te habrán señalado con el dedo ultimamente verdad?....;)

 
At 27 October, 2009 22:34 , Blogger javi said...

Lo que me asombra de todo esto no es que SAW haya llegado a la VI secuela, ni que existan comites parasitos en la administración, ni siquiera que Efe sea un obseso del cine checo... ¡sino que siguan existiendo salas X en este país!

¿¡Es que no saben que para eso se creó internet!!!!???

 

Post a Comment

Subscribe to Post Comments [Atom]

Links to this post:

Create a Link

<< Home