cabecera

Miscelánea.

Friday, October 29, 2010

Mujer Hoy, Como Ayer

A ese erial del conocimiento que es la escuela pública llegan cada semana algunos periódicos y revistas seleccionados entre lo más granado de la literatura periodística universal: El Mundo Mundial, el Profundo Sur, el Semanal Facts [1], el Mujer Hoy, Como Ayer...

Esta última revista, cuyos contenidos son ajustados minuciosamente por una poderosa IA que conoce a la perfección a sus lectores, tiene una sección fija sobre sexo que es la niña bonita de la redacción. Cada semana sus páginas rosas expanden algo de sabiduría por las salas de profesores, las peluquerías y las consultas de dentistas de todo el orbe.

Esta semana, ante el precipitado robo del Semanal Facts por parte del profesor de dibujo [2] no he tenido más remedio que abalanzarme sobre el MHCA y, como por azar, ir hacia las páginas sobre sexo, esperando encontrar alguna imagen interesante, alguna grafiquita, algún dato medio inventado, alguna estadística cogida con pinzas...



Y ahí estaba, en toda su gloriosa inocencia, el puñado de datos [3] que terminaba de refrendar esa conjetura jamás formulada por las chicas de QaD:

Toda mujer tiene (al menos) un chungo en su vida.

Si no ya me dirán cómo se explica que el hombre que atrae irremediablemente a las mujeres sea:

Para un 57.8% de las encuestadas, cariñoso. Es decir, medio moñas.
Para un 15.1%, inaccesibles. O sea: familiares, príncipes, gueises y personajes de tebeo. [4]
Para un 14.1%, canallas. Esto es, chungos certificados por la escuela CCC de la vida.
Para un 6.2%, niños grandes. Por tanto unos desastres ambulantes que sólo buscan una madre con derecho a roce. Ighs.
Para un 5.5%, donjuanes. No necesita explicación, a estas chicas les va la marcha. [5]
Y un 0.9%, no saben o no contesta, probablemente porque no ha entendido la pregunta o bien porque cree que responder encuestas en internet te roba el alma.

Estoy convencido de que en una pregunta con respuestas no excluyentes más de una y más de dos habrían elegido un canalla donjuan niño grande inaccesible pero cariñoso.

O sea, justo lo que pienso ser yo de mayor. [6]

¡Paísss!

[1] Con la sección estrella Shit My Pérez Reverte Says.
[2] "Es que uso el papel como mantel reciclable en la sala de dibujo", declara bajo los efectos de la sesquisiesta del claustro.
[3] Presupongamos, en un acto de pura ingenuidad, que la estadística es correcta. Es decir: la muestra está bien escogida, la encuesta bien hecha, los datos bien recopilados y la gente no miente como bellacos a punto de ser torturados. Esto es un claro acto de fe en MHCA.
[4] Probablemente también cuñados y novios de amigas, pero éstos sólo son hombres de accesibilidad reducida.
[5] Evolutivamente hablando es una buena opción, si es que el golferío es un rasgo genético: tus hijos, lectora, serían unos golfos que, a su vez, serían escogidos por una buena parte de las mujeres para tener hijos golfos que a su vez... Mejor golfo que listo, en suma.
[6] ¡Denme unos meses de margen!

Labels: ,

13 Comments:

At 29 October, 2010 01:18 , Blogger javi said...

¿Y al 0.4% restante le gustan los hombres de verdad como yo? Di que si anda.

¿Que tal salio la porra?

 
At 29 October, 2010 01:37 , Blogger Inés said...

¡Ahora lo entiendo todo! Tu código proviene de una lectura en diagonal de las páginas de sexo/relaciones de las revistas. Pero a ver, hombre de dios, ¿tú no conoces éste artículo de la gente de Cracked? Pues ya estás tardando.

Sobre lo de buscar un chungo, TODAS deberíamos decir "no, gracias". Pero el problema es que los chungos no son chungos salvo en retrospectiva. O cuando hacen una MUY gorda.

Y no digo más que tengo unos brownies en el horno, una maleta sin duchar y necesidad de una ducha. Ale.

 
At 29 October, 2010 01:39 , Blogger Inés said...

Ejem. Y unas neuronas de farra. Donde decía "una maleta sin duchar" quería decir, obviamente, "una maleta sin hacer". Que una se va de puente (témome que sin dormir, pero eso es otra cuestión).

 
At 29 October, 2010 08:32 , Blogger Efe Morningstar said...

Javi, ya te puedes imaginar que si no cuadran los números es porque en la revista no saben redondear, así que no te hagas ilusiones. Ah, ah, la porra, tengo pendiente echar un vistazo al H1N1. Cualquier finde de éstos que nadie me lee lo hago.

Inés, ese artículo me suena haberlo leído antes. Err, muy simpático. Las revistas son muy agradecidas para hacer sangre.

Lo de duchar a la maleta NO debías haberlo explicado. No sólo se entendía sino que además era más gracioso que la aclaración. Ñañaña.

 
At 29 October, 2010 09:07 , Anonymous Lironcillo said...

Inés tiene razón, los chungos no siempre se identifican al primer vistazo. Si así fuera, otro gallo nos cantaría, seguro.

Inés, necesitas dormir xD

 
At 29 October, 2010 10:44 , Blogger Goethita said...

Emmm..javi..tengo una duda..como es "un hombre de verdad"??

Ines, pues a mi me ha parecido una idea excelente lo de duchar la maleta.. cuando llegas del viaje, maleta a la ducha y hop!! ropita limpia!! Luego metes la maleta en el horno con los brownies, y hop!! ropita seca y con olor a browny (brownie??)!! (y encima ligaras mas..ya sabes que a los tios se les gana por el estomago etc...)

Efe, a esa encuesta le faltan tipos (o tipejos..no se..no se..) No me siento identificada en absoluto. Deberias completarla por el bien de la humanidad.

 
At 29 October, 2010 11:34 , Blogger Cattz said...

Yo tampoco, faltan mogollón de tipos. ¿Dónde están los gañanes de buen corazón? ¿Y los que parecen marcianos pero te quieren? ¿eh, eh?

 
At 29 October, 2010 13:11 , Blogger Nelson said...

¿Y los bravos y viriles marinos del siglo XVIII con un corazón tan grande y generoso que alimentaba sin rubor a todos los puertos del Mediterráneo?

 
At 29 October, 2010 13:32 , Blogger Efe Morningstar said...

Lironcillo, da igual que se identifiquen o no, según esa encuesta una fracción gorda de mujeres los busca ex profeso. Y claro, luego vienen las quejas.

Nelson, esos bravos marineros eran unos canallas y unos donjuanes, por no decir unos borrachos pendencieros. Y cariñosos, cariñosísimos, sobre todo después de estar tres meses sin ver la costa... Quizás demasiado cariñosos.

Goethita, es una encuesta con la posibilidad abierta de huir al NS/NC, pero ha sido una opción poco usada. Imagino que la mayoría de mujeres han encontrado aceptables las opciones. Siempre se puede mejorar, por ejemplo dando una lista más extensa de adjetivos y permitiendo elegir más de uno... No, no, no pienso hacerlo. No.

No.

Mmmm...

Cattz, ¿qué categorías imprescindibles dices que faltan...?

 
At 29 October, 2010 14:28 , Blogger ca_in said...

¿Esas son las lecturas que se encuentran todos los institutos,o sólo en los de aldeas sin prensa gratuita?

Otra curiosidad: ¿Dónde tienen las grafiquitas las zonas erógenas?

 
At 29 October, 2010 21:10 , Blogger Cattz said...

Así en sujeto tipo yo añadiría: gañán, marciano, obseso, patán, calzonazos, enmadrado, compatible, igualitario, princesita...

 
At 29 October, 2010 23:36 , Blogger Efe Morningstar said...

Caín, no sabría decirte. Es habitual que los centros compren un par de periódicos, y si alguno tiene algún suplemento... No le vamos a pedir peras al olmo.

Las zonas erógenas... Pero, por dios, lees demasiado este blog.

Cattz, mujer, que tienen que ser opciones con alguna probabilidad de que le gusten a alguna.

¿¿Igualitario...??

Pervert!

 
At 30 October, 2010 20:06 , Blogger Speedygirl said...

Hay más a las que les atraen niños grandes que donjuanes? Y más aún a las que les molan los canallas? ¿pero a quién han preguntado para hacer esta encuesta? XDDDDDDDD

 

Post a Comment

Subscribe to Post Comments [Atom]

Links to this post:

Create a Link

<< Home