cabecera

Miscelánea.

Tuesday, November 2, 2010

De Corrientis: Coriolis



Labels: , ,

30 Comments:

At 02 November, 2010 02:45 , Blogger Inés said...

Pues sí, el monito azul que tenía tendencias exhibicionistas[1] mola mucho. Y tus posts de física con monitos son sensacionales[2]. ¿Por qué te dedicas a explicar mates en lugar de física? ¿No te iría mejor con lo segundo? ¿O haciendo algo de divulgación?

Y me encanta Reno. Pobrecito, sabe dónde están sus limitaciones.

[1] O hace mucho frío donde vive el monito azul o en Lanada. Porque el cambio de look es brutal.
[2] Lo dije en el post anterior. Yo comenté por primera vez en el de los minipiés. Y hasta ahora, no ha habido un post de física que no me haya molado. Chaval, en serio, esto es un filón.

 
At 02 November, 2010 03:05 , Blogger Cattz said...

Pues Molinos le va a hacer el harakiri a Efe XD

 
At 02 November, 2010 03:43 , Anonymous watchman said...

El otro día leí que Coriolis es, en la práctica, una caca, y que la dirección para la que funciona el retrete depende mucho más de la forma del mismo y otros efectos del mismo palo que de la latitud.

Vamos, que en Australia a lo mejor se va el agua de la misma forma que en el norte.

Otro mito muerto...

 
At 02 November, 2010 08:27 , Anonymous Lironcillo said...

A mí no me vas a echar. Este post es molón :D

 
At 02 November, 2010 09:12 , Blogger Rune said...

Creo que es la primera vez en mi vida que CASI entiendo algo de esto. No sé cómo aprobé en el instituto, supongo que me limitaba a memorizar determinados ejercicios y a repetirlos.

Monísimos los dibujines, of course.

 
At 02 November, 2010 09:30 , Anonymous javi said...

Oh, las maravillosas fuerzas ficticias en los sistemas no inerciales dan mucho juego.

¡Me ha venido a la mente un xkcd y todo!
http://es.xkcd.com/strips/fuerza-centrifuga/

 
At 02 November, 2010 12:33 , Blogger Biónica said...

Coriolis. Pues no me dio tiempo a darlo en Física. En cambio hablamos de las corrientes marinas y el efecto Coriolis, de eso sí me acuerdo xD.

Y el profe de Física de primero de carrera era un vejestorio que sólo nos explicaba regímenes turbulentos, y de flujos laminares. Y me sacó a la pizarra a hacer un ejercicio (que ya llevaba ensayadísimo, intuición femenina xD).

Curiosamente sacaba mejores notas en física que en química xD, eso era por las prisas del directo, fijo xD

 
At 02 November, 2010 13:50 , Blogger Efe Morningstar said...

Inés, tienes una perspectiva sesgada de la realidad. La física sólo le gusta a cuatro gafas mal contados. Y la divulgación no da de comer salvo excepciones. Así que nada, yo sigo aburriendo al pienso con complejo de alumnos que tengo y ya.

Cattz, Moli no va a pasar de Brie siquiera.

Watchie, coriolis es un efecto pequeño. Lo del grifo sólo puede verse con estructuras completamente simétricas y sin irregularidades grandes. Es cuestión de hacer numeritos...

Lironcillo, tú ligas poco, ¿verdad?

Rune, esto en el instituto se menciona pero se ve con menos detalle que en este post, así que si lo has entendido podemos congratularnos.

Javi, ¡nada de ficticias! ¡Fuerzas son fuerzas!

Bio, pues nada, ya sabes por qué las tormentas tienen la forma que tienen vistas desde el espacio. No me lo agradezcas, adóptame para que pueda dejar de trabajar.

 
At 02 November, 2010 15:52 , Anonymous javi said...

Fuerza e inercia, ¡oh, que gran confusión!

¿Dibujanos argo y lo explicas?

 
At 02 November, 2010 16:10 , Blogger ca_in said...

¡Suspendido! Si ya de por sí la fuerza de coriolis es un asunto poco atractivo, tú vas y lo explicas sin poner ejemplos atractivos. Para eso haber hecho juegos de palabras con su nombre.

 
At 02 November, 2010 16:20 , Blogger Efe Morningstar said...

Javi, para empezar, las descripción de las interacciones mediante fuerzas es, ya sabes, una descripción. La mitad de las fuerzas definidas clásicamente son medio mágicas, así que la distinción entre fuerzas reales e inerciales es más una forma de torturar a los estudiantes y a los maestros del colegio (anclados en la ciencia de 1900, por decir algo) que otra cosa.

Para el gamusino del carrusel coriolis es tan real como una factura del teléfono.

Caín, he puesto un ejemplo atractivo... ¡Los tornados! ¡Y he dibujado pequeños gamusinos! ¡Y he colado la expresión "cimbreante caderamen del ardiente bonobo"!, sólo esto último ya vale por un post, agonías, que eres un agonías.

¡Siembra cuervos...!

 
At 02 November, 2010 16:54 , Blogger Álex Esteve said...

¿Pero al llevar la pelota la misma velocidad w que el carrusel no se vería una trayectoria recta cuando estas montado en el carrusel y una curva al estar fuera, y no al revés?

 
At 02 November, 2010 17:27 , Blogger ca_in said...

No explicas qué relación hay entre coriolis y tornados xp

 
At 02 November, 2010 17:35 , Anonymous Lironcillo said...

Efe, pues la verdad es que no xD Que el post me mole no significa que la física sea mi tema de conversación habitual, porque nada más lejos de la realidad xD

 
At 02 November, 2010 17:43 , Blogger Efe Morningstar said...

Álex, no llevan la misma velocidad. ω es la velocidad angular del carrusel, medida respecto al suelo donde está clavado, y v es la velocidad respecto del carrusel. Si te subes a un tiovivo y lanzas en línea recta una pelota, la pelota no llega a donde quieres, ya que el objetivo gira con el suelo y la pelota no. Ahora bien, respecto del suelo del carrusel es la pelota la que gira.

Dios mío, no me queda más remedio que mandarte subir a un tiovivo con un amigo para lanzarle una pelotita de tenis. Verás cómo tienes que corregir la trayectoria para que vaya a dónde quieres.

Caín, el viento se origina por diferencia de presiones en la atmósfera, causadas a su vez por diferencias de temperatura. Como el planeta va dando vueltas por el espacio como un loco las trayectorias del viento en lugar de ser rectas se curvan, al igual que la pelota en el carrusel. Hala.

¡Agonías!

 
At 02 November, 2010 17:53 , Blogger Álex Esteve said...

Pero la pelota sí lleva cierta w inicial. Así que si que se la vería tomar cierta curvatura desde el suelo.

 
At 02 November, 2010 18:18 , Blogger Efe Morningstar said...

Lironcillo, así que ligas mucho... ¿Y tu novio lo sabe?

Álex, castigado a subirte a un tiovivo en marcha pero-que-ya: la pelota no lleva ninguna ω inicial, la pelota sale disparada radialmente. Otra cosa es que sea complicado lanzarla así con la mano, pero para eso están esas maquinitas lanzabolas del tenis.

PS: Para escribir letras griegas escribe "&" antes de la letra y ";" justo después.

 
At 02 November, 2010 18:25 , Blogger Inés said...

Intento de aclaración:

Álex, la pelotica de marras se lanza desde un punto en el centro del carrusel. Si está totalmente en el centro la velocidad de ese punto (angular o lineal) es nula, luego no transfiere ninguna velocidad a la pelota (vamos, que no es como una bomba que se tira desde un avión, que tiene una componente de velocidad horizontal -- la del avión -- además de la componente vertical de caída).

Espero haber ayudado. Efe, no me mates por meterme!

 
At 02 November, 2010 18:31 , Blogger Álex Esteve said...

Bueno, ya sabía que era eso, pero me hacía ilusión quejarme por ello, ya que si como él me dice, cojo y me voy a un tiovivo y lo hago, se verá como yo digo.

Bah, odio la maldita física, todo son suposiciones sobre cosas de mentira que luego se fastidian a la primera variación. (Estoy de parciales y tengo que soltar mi frustración de alguna manera)

 
At 02 November, 2010 18:31 , Blogger Álex Esteve said...

PD: Gracias igualmente Inés.

 
At 02 November, 2010 18:33 , Blogger Inés said...

Álex, sí, en física todo son vacas esféricas y masas puntuales y cosas así. Yo tenía un profe que decía que "la física es el arte de bien aproximar". Y oye, no está tan mal. Siempre puedes aproximar π por 3 (por ejemplo) y las cosas suelen funcionar.

 
At 02 November, 2010 18:38 , Blogger Goethita said...

Muy graciosos los dibujitos... y el tema mola...

A mi me gustaba la fisica hasta que me tope con un profe de fisica cuarenton y salido que se te acercaba mucho al hablar y me ponia de los nervios!!! iba de colega y no le soportaba...(y el a mi menos, la verdad..)

Ahora que lo menciono..no se..creo que me recuerda a alguien.... quien sera??

 
At 02 November, 2010 18:59 , Blogger Álex Esteve said...

π no es 3 NUNCA, al que diga lo contrario a la hoguera.

 
At 02 November, 2010 19:33 , Blogger Nicolas said...

@Alex--->Todavia no has tenido una clase de Electronica verdad? Ahi no es que aproximamos, es que tomamos "modelos" :chan chan chan!!!:. Es decir, esto funciona asi porque es parecido y punto...que hay millones de elementos de esos en un circuito real??? Que mi modelo en ese caso se resume en "no funciona" o "el cacharro se quema"??? Da iguaaaaaaal

-.-


Efe, te reto a explicar lo de Tacoma Narrows (pura fisica xP), eso si que mola y no ridiculos carruseles ¬¬...ver un puente hacer esas cosas te desmonta el concepto de "solido"

 
At 02 November, 2010 19:48 , Blogger Efe Morningstar said...

Álex, te voy a comprar un tiovivo. Eso sí, en electrogamnetismo yo he visto poner que π vale 2 y nos hemos quedado tan anchos. O sea, qué más da... Mientras esté bien el orden de magnitud...

Inés, muy bien, ahora sólo te queda hacer los dibujitos.

Nicolás, ¿ése es aquel puente que se vino abajo por el efecto del viento? Es un tema bonito el de la resonancia, me lo apunto como sugerencia. De todos modos el caso del puente es jodido, porque creo que la estructura resonaba con la turbulencia provocada por el viento, que es algo poco cómodo de explicar en plan sencillo... ¿Hay algún experto en fluidos por ahí fuera?

Eso sí, los sólidos estrictamente rígidos no existen, son sólo una aproximación bastante útil... Para andar por casa.

 
At 02 November, 2010 20:22 , Blogger Nicolas said...

Si, el puentecillo majo. Con explicar un poco lo que es la resonancia creo que valdria...integrales y flujos no, por dios, ahi si que pierdes todos tus lectores xD

 
At 02 November, 2010 21:09 , Blogger Nelson said...

¡Explica de una vez a mis hombres cómo desarbolar un navío enemigo a 25 metros con una bala de palanqueta desde una carronada! La batalla con el francés se acerca y la puntería, como el valor, flaquea...

Me ha dicho un pajarito que El Capitán América de Brubaker está muy bien pero, claro, el comentario caerá en saco roto.

 
At 02 November, 2010 21:16 , Blogger ca_in said...

La explicación Coriolis/Tornado debiera ir en la fresa, no aquí.

¿Lo del puente sería más sencillo de explicar si en vez de viento utilizas soldados marcando el paso?

 
At 02 November, 2010 22:37 , Blogger Efe Morningstar said...

Nicolás, vale, explico el columpio y luego extrapolo a un puente. Seguro que a la gente le vale con eso. Ejhem.

Nelson, píllate tú los TPB por Amazon y me los dejas a mí, para variar. Lo del navío... Uhmmm... ¿No prefieres que te regale el secreto de la máquina de vapor?

Caín, sí, bueno, pensaba que quizás daba para una segunda parte, pero ya le has quitado toda la gracia. Ñañaña.

Y no hacen falta soldados, basta con que el puente sea aquél que Foster hizo en Londres frente a la Tate Gallery. Antes de que lo reforzara se movía con cualquiera que lo cruzara.

 
At 03 November, 2010 16:37 , Blogger Goethita said...

Lo del puente no hace falta que lo expliques, que yo ya lo entiendo (eps..y como yo soy el centro del universo, pues eso, que no es necesario...) Lo de Foster es lo que se llama en arquitectura "una gran cagada", eso les pasa por no encargarmelo a mi!!!!

Emmm...por cierto...compruebo con estupor que has contestado a TODOS menos a mi!!! esto es personal, no?? Mmmmmm...no se...quizas deberiamos batirnos en duelo...

 

Post a Comment

Subscribe to Post Comments [Atom]

Links to this post:

Create a Link

<< Home