cabecera

Miscelánea.

Monday, December 27, 2010

Identidades Notables (y Majas), otra vez


Labels: ,

23 Comments:

At 27 December, 2010 23:39 , Blogger Inés said...

El monito azul lleva ¡¡¡LA BATAMANTA!!!

Me he quedado tan ojiplática que no sé si seguir leyendo.

Jiji. Y va vestido debajo o se le ve el culete. Jiji.

 
At 27 December, 2010 23:40 , Blogger Cattz said...

Con la batamanta nadie llevaría ropa debajo. Al menos no ropa digna de ser considerada como tal.

 
At 27 December, 2010 23:40 , Blogger Inés said...

Jojo. Lo peor es que había reconocido la batamanta sin haber leído su bocadillo. Estoy fatal.

Y por cierto, que la última frase de ahí arriba debería de haber sido una pregunta. Ejem.

 
At 27 December, 2010 23:40 , Blogger Lenteja said...

Uuuh... buenos días? Esto va a ser el desfase horario navideño...

 
At 27 December, 2010 23:42 , Blogger Inés said...

Y después de leer la entrada digo lo que ya dije la otra vez. Esto no es una demostración! Y lo sabes.

Y sí cattz, eso es lo que me parece. Pero me ha resultado gracioso imaginarme al monito azul con una batamanta e intentando taparse el culete porque se le congela en la nada interior. Casi como si fuera una bata de hospital.

 
At 27 December, 2010 23:50 , Blogger Cattz said...

La última vez que miré una bata de hospital habían unas braguitas debajo. Se te van las fantasias hospitalarias, si es que las tienes. Porque no hay mujer ni hombre de este planeta sexi en una bata de hospital. Ni en una batamanta aunque te pongas el mejor conjunto de La Perla debajo.

 
At 27 December, 2010 23:50 , Blogger Er-Murazor said...

En la siguiente entrada demostrarás gráficamente lo del cubo de la suma, ¿no? Eso también era una identidad notable cuando yo estudiaba, al menos...

¿Y por qué no es una demostración? Faltaría ver que todos los rectángulos son medibles Lebesgue y que su medida coincide con su área, pero dando eso por supuesto, yo lo veo válido...

 
At 27 December, 2010 23:59 , Blogger Inés said...

Zor, claro, es que si hay que suponer todo eso, ni demostración ni leches.

Las identidades notables son válidas para todos los números reales. Y lo que ha hecho Efe pues no. Lo de Efe, usando geometría, sólo R+. O sea, ni demostración ni nada. Y lo sabéis los dos.

 
At 28 December, 2010 00:08 , Blogger Er-Murazor said...

¿Por qué sólo R+? La demostración de Efe te dice que (a+b)^2=a^2+2ab+b^2 si a,b>0. Si a y b son negativos, entonces el álgebra te dice que (a+b)^2=[-(a+b)]^2=(-a-b)^2

y como -a y -b son positivos, les puedes aplicar lo anterior, con lo que resulta

(a+b)^2=(-a)^2+2(-a)(-b)+(-b)^2 =a^2+2ab+b^2

que es lo que se quería demostrar. Y si son uno positivo y uno negativo, ese caso ya está, es el segundo dibujito.

No acabo de ver por qué esto no puede ser una demostración válida...

 
At 28 December, 2010 00:11 , Blogger Inés said...

Zor, porque sí, con polinomios sí que funciona. Ésa es la demostración habitual.

Pero con cuadritos no. Porque no hay cuadritos de lado -a. Vamos, que yo sepa. Así que, los ejemplos de los cuadritos, sólo R+.

(Creo)

 
At 28 December, 2010 00:27 , Blogger Er-Murazor said...

No hay cuadritos de lado -a porque se toma como convenio que la longitud es siempre positiva, pero si tú ves el número negativo como una unión de cifra y signo, te das cuenta de que en esta fórmula lo que valen son las cifras, y los signos se pueden colocar a posteriori.

Otra posibilidad es la del cuadrito con vértice en el origen y lados positivos o negativos según esté en un cuadrante o en otro. Igual que se habla de ángulos positivos y negativos según tengan un sentido u otro de giro.

Anyway, las demostraciones visuales no se trata de que "funcionen" al 100%, sino de que apoyen visualmente la demostración empírica y algebraica. Yo no veo estos posts como de matemática pura, sino como de pedagogía. Y viene muy bien, cuando uno está empezando con el álgebra, poder apoyarse en algo que conozca mejor.

Es como esto,
http://gaussianos.com/la-singular-belleza-de-las-demostraciones-visuales/

Demostrar no demuestra nada (y además de verdad), pero ayuda.

 
At 28 December, 2010 00:30 , Blogger Inés said...

A eso me refiero, Zor. A que no son demostraciones, sino ayudas visuales. Son buenas. De hecho, son muy buenas. Y a los alumnos que empiezan, les deberían funcionar a las mil maravillas.

Pero si no demuestran rigurosamente, no son demostraciones. Son buenos e ilustrativos ejemplos, pero no demostraciones.

 
At 28 December, 2010 01:08 , Blogger Efe Morningstar said...

Cattz, yo debajo de la batamanta llevaría el clásico conjunto de pantaloncito de cuadros y camiseta de manga larga comprables en H&M. ¡Nada de ir desnudo ni con braguitas!

Cochinas.

Lenteja, yo qué sé, lo escribí hace un par de días y, errr, qué más da. Quejica.

Zor, Inés, sois unos pejigueros. A cualquier matemático anterior a Cauchy o Hilbert le parecería esto suficientemente demostrado. Poincaré seguramente bailaría sobre su monúculo y Euclides sacaría las ánforas de vino. (Los malvados formalistas ya se sabe).

De todos modos esto es elemental con un mínimo de álgebra. La idea era mostrarlo con diiibuuujiiitoooss. Por cierto, ese enlace mola mil, Zor.

 
At 28 December, 2010 10:08 , Blogger Goethita said...

El otro dia estaba viendo un reportaje de Saenz de Oiza y.... oh!! sorpresa!!! explicó que con la demostracion visual del teorema de pitagoras habia cambiado su concepcion de la geometria!!!! y ademas..luego hablaba de vacas!!(no se si esfericas o no)

Inmediatamente pense: efe tenia razon!!

Entonces supe que habia cruzado la linea, y que ya nada podria salvarme jamas.. Estoy perdida, recen por mi alma...

PS: Zor, genial el enlace. Totalmente de acuerdo.

PS2:Imaginarme a efe en braguitas no ayuda a mantener mi salud mental, no...

 
At 28 December, 2010 11:19 , Blogger Lenteja said...

Vaya, y yo que pensaba que te habías ido a Cancún de vacaciones y escribías desde alguna playa paradisíaca...

Por cierto, la versión nueva de tetris para Nintendo DS (confieso que me la compré sólo para jugar al tetris) lleva un juego que es una especie de tangram que envicia más todavía, a mí al menos.

 
At 28 December, 2010 21:36 , Blogger ca_in said...

Me parece injusto que no hayas mandado a Inés y a Zor a un motel.

Respecto la fresa, la batamanta te ha quedado clavadita a una túnica larga.

 
At 29 December, 2010 00:36 , Blogger breadbimbo said...

No hay post de inocentada?
Que sosérrimo...

 
At 29 December, 2010 00:52 , Blogger Er-Murazor said...

Ca_in, ¿a que está muy mal? Jo, con la gana que tengo yo de irme a un motel con quien sea...

 
At 29 December, 2010 00:57 , Blogger Inés said...

Zor, ¡¡me has llamado "quien sea"!!

Sniff, sniff. Tú por ahí regalando piropazos y yo soy sólo un quien sea. :P

 
At 29 December, 2010 01:01 , Blogger breadbimbo said...

Mejor "quien sea" que "cualquiera".

 
At 29 December, 2010 01:01 , Blogger Efe Morningstar said...

Goe, imaginarme en braguitas es algo intrínsecamente PERVERT. Muy mal.

Inés, cochina.

Zor, cohinazo.

Donbimbo, las bromas del 28 no tienen gracia. Y otros días tampoco, la verdad.

Lenteja, qué va, si soy paupérrimo. ¡No tengo ni DS! Sólo la he cogido dos veces de prestado. Sobs.

Caín, claro que no, el tono no es el mismo, hombre. El de los otros es más salvaje, está claro.

 
At 29 December, 2010 01:04 , Blogger Inés said...

Bimbo, cierto, cierto.

Efe, ¿y ahora tú me llamas cochina?

Grmph. Pues ahora voy y me enfurruño. Jo. ;)

 
At 29 December, 2010 01:47 , Blogger Lenteja said...

Claro, si no te gastaras todo en cómics... :P
Peor estoy yo, créeme.

 

Post a Comment

Subscribe to Post Comments [Atom]

Links to this post:

Create a Link

<< Home