cabecera

Miscelánea.

Wednesday, December 22, 2010

Problema Doblemente Imaginario

Como lo prometido es deuda, es mejor no prometer nunca nada. En caso de prometer algo, asegúrese antes de ser capaz de romper cualquier promesa realizada cuando lo necesite.

Ante las numerosas peticiones recibidas en sueños, no me queda más remedio que plegarme al clamor popular y extender el Modelo de Ocupación Laboral a un sistema de dos niveles. Las ecuaciones que se plantean son lineales, muy sencillas y son análogas a las que se encuentran en otros muchos problemas que no tienen nada que ver con éste.

No es culpa mía, es que las matemáticas se acuestan con cualquiera.



Ahora vayamos con el modelo. Las premisas son:

1. Tenemos dos puestos de trabajo con plazas fijas. A los trabajadores de uno y otro puesto los llamaré Titulares y Catedráticos. ¡Son nombres elegidos puramente al azar!
2. Cualquiera puede ser titular. De hecho, para este puesto de trabajo son válidas las premisas del Modelo Sencillo.
3. En este modelo los titulares pueden dejar su trabajo porque se jubilan o bien porque ascienden a catedráticos.
4. Los catedráticos sólo pueden lograr este trabajo si antes han sido titulares.
5. Cada vez que un catedrático se retira (se larga a la empresa privada, se jubila, muere, etc) entra a ocupar su lugar un titular, que asciende.
6. Dado que seguimos viviendo en un país súper chuli de la muerte donde no hay discriminación de ningún tipo, ni siquiera por parte de la naturaleza, el porcentaje de ascendidas es idéntico al de mujeres titulares.
7. Al principio de los tiempos no hay ninguna mujer en ningún puesto. De repente le damos al Interruptor Cósmico de Igualdad y hombres y mujeres se vuelven profesional y socialmente indistinguibles, sin prejuicios ni discriminaciones.
8. Al final del Universo habrá tantas mujeres como hombres. Probablemente entonces Dios decida fastidiar la fiesta con el Apocalipsis. Es el final del Universo, ¡es ahora o nunca!
9. Vamos a llamar j a la fracción (o porcentaje) de titulares jubilados anualmente y a a la fracción de titulares que ascienden cada año.
10. Vamos a llamar j' a la fracción de catedráticos que se jubila anualmente.
11. Si hay T plazas de titular y C de catedrático, vamos a llamar x al cociente entre C y T. Tengan en mente que x será del orden del 30%. [1]

Con todos estos supuestos está claro que el número de titulares se calcula exactamente igual que en la entrada anterior. Sólo hay que tener en cuenta que lo que antes llamábamos J ahora equivale a los jubilados más los ascensos.

Es decir, que J= j+a.

Así que tenemos que el número de mujeres titulares es:

M(t)= 50 - 50e-Jt



Ahora vamos con lo que nos interesa: vamos a ver qué pasa con esas pobres y discriminadísimas catedráticas que no tienen dónde caerse muertas pues están rodeadas de malvados ancianos polidactilares.

A las catedráticas las designaré con M'. Léanlo eme prima, como si llevasen toda la vida haciéndolo.

El número de catedráticas disminuye según se van jubilando y aumenta conforma son ascendidas las titulares. Ahora bien, como el total de catedráticos no varía, la fracción que se jubila debe igualar a la fracción de los titulares que ascienden. Teniendo en cuenta que el total de catedráticos es una fracción (x) de los titulares, se tiene que:

a = xj'

Es decir, que el número de ascensos está determinado por cuántos catedráticos se jubilan cada año. Es tan lógico que me dan ganas de tomarme un flan. La ecuación es, por tanto:

dM'/dt= -j'M' + j'M

Fíjense ahora que ya tenemos todo planteado y que sólo necesitamos calcular la solución de esa ecuación diferencial. No puede ser tan horrible, ¿verdad? Bueno, voy a escribirla entera, con el valor de M que ya conocemos, para que la vean mejor.

dM'/dt= -j'M' + j'(50 - 50e-Jt)

Como ven, es una bonita ecuación lineal que tiene tres bonitos términos:

dM'/dt= j'50 - j'M' - j'50e-Jt

Cuya solución puede escribirse como la combinación lineal de soluciones que obtendríamos si tuviésemos cada uno de esos términos por separado.

Así que:

M'(t)= E + Fe-j't + Ge-Jt

Donde E, F y G son tres numeritos que se determinan forzando a que esa solución encaje en la ecuación anterior y luego aplicando las condiciones iniciales del problema. Es decir, que cuando t=0 no tenemos ninguna mujer y M'=0.

Obtenemos pues que (hágalo usted mismo, hábil lector):

M'(t)= 50 - 50[J/(J-j')]e-j't + 50[j'/(J-j')] ]e-Jt

Es decir:

M'(t)= 50[ 1 - [J/(J-j')]e-j't + [j'/(J-j')]e-Jt ]

¿Es cosa mía o tiene una pinta espantosa e inmanejable?

Como sé que así no se ve ni un pimiento, vamos a usar unos valores de ejemplo. ¿Qué les parece si se jubilan al año un 4% de titulares y un 10% de catedráticos? ¿Y si hay (más o menos) tres veces menos de éstos que de aquéllos? ¿Suena bien? Perfecto. [2]

Entonces j= 0'04, j'= 0'10, x= 0'3 y J= 0'05. Redondeando un poco queda esto:

M'(t)= 50 + 115e-0'1t - 165e-0'07t



Y ahora, para que vean qué pinta tiene este simpático monstruo voy a hacer una grafiquita donde voy a dibujar M(t) y M'(t). Además señalaré cuánto tiempo se tarda en llegar al 45% en cada uno de los dos puestos de trabajo. Soy un amor, no me digan que no.



¿Ven el momento en que cada una de las gráficas cruza la línea de ese 45% de referencia? ¿Se ve bien que las catedráticas tardan unos quince años más que las titulares en llegar a ese porcentaje? El sentido común ya nos decía que esto iba a ocurrir: el modelo sólo sirve para dar idea del tiempo que tiene que pasar, que vuelve a exceder la década. [3]

Es decir, que aun suponiendo mucha felicidad, progreso y armonía, el sistema es lento como un demonio lento. Nada nuevo bajo el sol.

[1] Hala, ahí tienen datos recientes. Fíjense que el porcentaje de mujeres titulares ronda el 36% mientras que el de catedráticas apenas llega al 14%. Si miran la grafiquita verán que un 36% de titulares corresponde (a ojo) a un 20% de catedráticas. Además, ese 36% se alcanzaría antes de los veinte años. Esta disparidad se debe a varios motivos: 1) no tengo ni idea de los datos reales de jubilación, 2) obviamente algo de discriminación hay, 3) ni aun con el cumbayá nos creemos que profesionalmente hombres y mujeres opten por las mismas opciones al fifti-fifti, 4) el Interruptor Cósmico en realidad tarda cierto tiempo en empezar a funcionar (para empezar, es necesario que haya tantas licenciadas como licenciados) y, sobre todo, recuérdenlo, 5) este modelo es más simple que un botijo y no se le puede pedir demasiado. Pobrecito.
[2] Como es de esperar, cuanto más movimiento haya más rápidamente sube el porcentaje de mujeres en el trabajo. Así, aumentando jubilaciones, ascensos y desafortunadas defunciones en el puesto de trabajo (caídas por las escaleras, matarratas en el café, etc) todo va más aprisa.
[3] Confieso que esperaba entre veinte y treinta años, no entre diez y veinte.

PS: Si yo fuese un chico experimental me inventaría un parámetro ajustable y haría virguerías con él, sería capaz de ajustar el número de ranas que besan príncipes o la probabilidad de que los escorpiones crucen una charca a lomos de un batracio... Pero ése no es el propósito de la entrada. Cachis.

Labels: , ,

46 Comments:

At 22 December, 2010 07:30 , Blogger Lironcillo said...

Mmmm... es demasiado temprano. Te prometo que luego me lo leo más despacio xD

Profe, profe, ¿me tocará la lotería hoy? Y no me digas que no y me destroces la ilusión...

 
At 22 December, 2010 09:22 , Blogger Inés said...

A petición de Zor, comento (y activo el seguimiento).

Primero, el comportamiento de los lectores frente al número de ecuaciones no es lineal. Diría que es más bien un decaimiento exponencial en el que la asíntota horizontal no es cero sino esos lectores (¡yo, yo!) a los que nos encantan tus posts de numeritos y grafiquitas. Dicho esto, voy a seguir con el post y ahora vuelvo a seguir comentando.

 
At 22 December, 2010 09:25 , Blogger Inés said...

Jojojo. "Léanlo eme prima, como si llevaran toda la vida haciéndolo". ¿Hay alguna otra forma?

Sigo.

 
At 22 December, 2010 09:31 , Blogger Inés said...

Pero hombre, ¡¡¡saca factor común al 50!!! Y usa un editor de ecuaciones. ¡Absurdo!

Grmph. Ya acabo.

 
At 22 December, 2010 09:34 , Blogger Inés said...

Y ya la última crítica, la grafiquita sexy hubiese sido mucho más mona si, en lugar de azul-gris, hubieses cogido dos colores con más contraste entre sí y con el fondo. Azul oscuro-rojo, por ejemplo.

Como comentario general: ¡me gusta! Pero me parece que ha quedado un poco lioso, no sé. Igual es que eso de leerlo recién levantada y cuando me voy a volver a la cama, no es el mejor momento.

 
At 22 December, 2010 09:40 , Blogger breadbimbo said...

This comment has been removed by the author.

 
At 22 December, 2010 09:41 , Blogger breadbimbo said...

Discrepo!
Yo creo que el hecho mismo de ser lector constante ya supone una "selección natural" y el número de lectores que se pierden por poner post con grafiquitas solo sería destacable entre los nuevos lectores (y solo si esos nuevos lectores conocieron el blog con una entrada sin grafiquitas ni formulitas).

De entre esos lectores nuevos sólo una minoría de guapos, listos y carismáticos seguirían aquí.

El modelo que has planteado mola, al igual que molaba la versión 1.0. Y es que la realidad, si se describe con mala baba, mola mucho más.

 
At 22 December, 2010 09:44 , Blogger Inés said...

Mira, te regalo la ecuación en plan bonito, por si quieres sustituírla.

Y ahora sí que sí, me vuelvo a la cama. Chincha!

 
At 22 December, 2010 09:53 , Blogger breadbimbo said...

Hombre, bonito lo que se dice bonito...
¬¬

 
At 22 December, 2010 09:56 , Blogger Inés said...

Bimbo, es mucho más mona que el chorizo que ha puesto él. Y además, en este formato, es mucho más fácil ver qué términos son clave. Para mí, claro.

Al final no me vuelvo a la cama. Me ha desvelado tanta ecuación diferencial. Toca arrancar a la de ya.

 
At 22 December, 2010 09:57 , Blogger breadbimbo said...

No, si yo es por pelotear a Efe.. ya sabes, la erótica del poder y eso...

 
At 22 December, 2010 10:01 , Blogger Inés said...

Es un editor de ecuaciones online:

http://www.homeschoolmath.net/worksheets/equation_editor.php

Ale. Ya lo tienes para todos los post de mates. Y no lo dije en el modelo simple porque entonces no hacía falta!

 
At 22 December, 2010 10:01 , Blogger Efe Morningstar said...

Lironcillo, no seas egoísta, lo importante es que ME toque la lotería. De hecho,me tienen que tocar todos los décimos y fracciones de décimo que me han socialobligado a comprar.

Inés, no tengo ningún editor de ecuaciones a mano. Si lo hubieras dicho en el post anterior entonces, para esta vez, quizás... Y en cuanto a la grafiquita, tengo un programa sencillísimo pero muy feo y limitado, da gracias que las líneas no son magenta, azul eléctrico, cyan o amarillo pollo, que es lo único que me ha quedado por coger. El que lo ha diseñado debe de ser daltónico o mala persona.

La otra opción era dibujarlo a mano alzada, pero seguro que nadie se creía nada. (Nada= menos que ahora).

Donbimbo, sí, tienes razón,las grafiquitas no echan a nadie, sólo evitan que entre demasiada gente nueva.

Ahora me siento mucho mejor, claro.

Mmm... Donde en el dibujo pone "lectores", escribes en su lugar "lectores potenciales" y resuelto. Hala.

 
At 22 December, 2010 10:18 , Blogger Goethita said...

Pues yo creo que la grafiquita ha quedado muy bien, colores incluidos..como muy acorde con el entorno... (no, no hago la pelota a efe por lo de estar castigada... emmm..me levantas el castigo,profe??)Se entiende genial, de un golpe de vista...

Bimbo, no tienes perdon, efe se curra un tocho de 3 paginas y tu comentas la grafiquita (cutronga pero graciosa) de los lectores!!!

Ines, opino lo mismo..cuando he visto la formula mi alma sufria y se convulsionaba gritando: ese 50!! que hace ahi?? sacalo!! sacalo!! Manias, manias...

 
At 22 December, 2010 10:21 , Blogger breadbimbo said...

Goe, ese ataque ha sido gratuíto e innecesario...mola!

Ya comenté en el anterior post lo que pensaba, así que no quería ser redundante.
Lo que si me sorprende es la lentitud con la que producen los cambios, incluso tomando premisas "ideales de la muerte".

 
At 22 December, 2010 10:30 , Blogger Efe Morningstar said...

Vale, vale, ya he sacado factor común. Sois unos angurrias. A las dos de la mañana estaba más preocupado de no dormirme sobre el teclado que otra cosa.

Goe, vas a ir al Infierno, ya da igual lo que hagas. Sábelo.

Donbimbo, ya viste que la velocidad de los cambios era proporcional al porcentaje anual de jubilados. ¡Si jubilas al 50% cada año sale todo rapidísimo, pero falta voluntad política y sacrificio!

 
At 22 December, 2010 10:36 , Blogger Holden said...

Pues a mí me habría molado cantidad leer un post sobre la posibilidad de que un escorpión cruce una charca a lomos de un batracio.

¡Curioso post!

 
At 22 December, 2010 12:20 , Blogger Inés said...

¡Efe! ¡¡Suspendido!! ¡¡¡No sabes sacar factor común!!!

Y lo peor es que sólo tenías que copiar la ecuación que te había dado yo. No me lo puedo creer.

¡Torpe!

 
At 22 December, 2010 12:26 , Blogger Inés said...

O eso o la ecuación antes estaba mal. En cualquier caso, ahora no voy a buscar errores. Pero prepárate esta noche.

¡Ja!

 
At 22 December, 2010 14:39 , Blogger javi said...

Hombre, parametros ajustables tienes en las tasas de jubilación j y j', que son las que te marcan los tiempos de respuesta de las gráficas: para M=45 T=ln(10)/j (no pienso sacarlo para M'.)

Hace tiempo hice algo por el estilo pero salían soluciones tipo Bessel modificado de orden imaginario puro y viaje atrás en el tiempo. No he vuelto a intentarlo.

 
At 22 December, 2010 15:01 , Blogger javi said...

Venga, va, si no he colado ninguna gamba y aprovechando que j y j' son números pequeños de aquellos, para M'=45
T=18/10*(j'-j)/(j*j' ^2-j' *j^2).

La pastilla y a dormir.

 
At 22 December, 2010 15:55 , Blogger Efe Morningstar said...

Holden, en realidad esa probabilidad es cero, ya que la naturaleza del escorpión es matar a la rana.

Inés, sí, es que quería dejar la estructura en tres términos para que se viese bien de dónde provenía cada uno. Pero bueno, os he hecho caso aunque no sirva de nada: ésta es una de esas ocasiones en las que sacar factor común más que aclarar, emborrona.

Javi, hombre, las tasas de jubilación no son ajustables. Quiero decir, se pueden mirar en alguna parte. Seguro que el INE las tiene en algún oscuro informe que a saber dónde está. Sería mejor escoger un parámetro incluido ad hoc.

Entre que te has molestado en despejar el tiempo y lo de las funciones de Bessel estás quedando como un malvado pervertido, ¡vas a espantar a las chicas!

 
At 22 December, 2010 16:37 , Blogger Inés said...

A mí me ha molado el comentario de Javi. Y soy chica. Jo.

 
At 22 December, 2010 16:46 , Blogger Aliena said...

Oh cielos!!! pertenezco a la minoría de lectores nuevos guapos, listos y carismáticos que siguen aquí y han completado el post entero :p

Genial, Efe:)

 
At 22 December, 2010 17:19 , Blogger breadbimbo said...

Esto... en realidad yo lo decía por mi aliena...

No se si estoy pegando un patinazo, pero la tasa de jubilación no debe de ser un dato tan difícil, no?

Conociendo la edad de la población que trabaja y la edad de jubilación, y sabiendo que la mayoría envejecen un año cada 365 días (menos yo,que cumplo cada 730 días) supongo que podemos saber la tasa. Se me escapa algún proceloso dato y por eso lo veo facil?

 
At 22 December, 2010 17:27 , Blogger Inés said...

Bimbo, se te escapa que en la universidad hay entes que no se jubilan ni a tiros. Y ahí siguen, de eméritos ad aeternum.

Vamos, que en la universidad, no todo el mundo se jubila a los 65. De hecho, raro es el caso (creo).

 
At 22 December, 2010 17:36 , Blogger breadbimbo said...

Tienes razón Inés,yo no lo había tenido en cuenta por haberlo considerado un número tan bajo que no era estadísticamente representativo... a ver, a ver, cifras de la media de jubilación, desviaciones típicas y chi cuadrado!

 
At 22 December, 2010 17:48 , Blogger Goethita said...

Bimbo, lo dificil en estos momentos es saber la edad de jubilacion!!!

He hecho una bromita politica!! esta claro, estoy madurando...

 
At 22 December, 2010 17:50 , Blogger ca_in said...

Por mi parte, la categoría problemas imaginarios se va a acompañar a la de series de TV.

Y dile a Koko que no se ponga tu ropa, que queda muy raro.

 
At 22 December, 2010 17:51 , Blogger Goethita said...

Emmm...yo no llevo tanto tiempo en el blog..asi que me incluyo entre la minoría de lectores nuevos guapos, listos y carismáticos...

Si, ya me siento mejor, lo de madurar me habia asustado un poco, lo reconozco.....

 
At 22 December, 2010 17:52 , Blogger breadbimbo said...

Dios mio, es verdad! una broma política... ohhh la madurez! Te estas volviendo irresistible! no se como no tienes novio aún! cualquier día de éstos dejo de encerrar mis sentimientos y te llevo por sorpresa al "diario de patricia"... que mayor demostración de amor y romanticismo puede haber?

 
At 22 December, 2010 17:58 , Blogger Goethita said...

Bueno, bueno, yo ya era irresistible!! no te habias dado cuenta AUN??? ains... estoy perdiendo mi mojo!! que desastre!!

PS: el diario de patricia!! eres un romantico incurable!! ...esto.. al final tendre que amenazarte con una paliza ..otra vez....

 
At 22 December, 2010 18:32 , Blogger Efe Morningstar said...

Donbimbo, verás. Supuse que se jubilaban un 4% de titulares al año por lo siguiente: si un profesor trabaja unos treinta años de titular entonces, a la inversa, cada año se jubila uno de cada treinta profesores. Eso es un 3,3%. Como además algunos tienen la desfachatez de morirse sin avisar, ese porcentaje puede ser mayor, por eso puse, redondeando al alza, un 4%. Para los catedráticos, como están menos años en el cargo, supuse que se jubilaban más. Puse un 10% para que los números fuesen redonditos.

O sea, una mezcla de pereza, sentido común y mucho morro: ¡la esencia de cualquier modelo!

Goe, por dios, estás intentando ligarte a Donbimbo EN MI BLOG y, lo que es peor, SIN CONSULTARME. Me parece fatal-fatal.

Caín, ohh, te has fijado en el estilismo del Sr Azul. Qué observador (y gáyer) que te estás haciendo. ¡Todo se pega!

Aliena, gracias. Ejhem. Qué morro. Así es imposible desentonar, claro.

Inés, pues si te ha molado ese pequeño monstruo de expresión es que estás maravillosamente pirada. ¡Obsceno!

 
At 22 December, 2010 18:37 , Blogger breadbimbo said...

Efeeee, que estaba bromeando! aún así gracias por los datos.

pD. En tu mente estás a un pasito de instaurar el derecho de pernada en el blog. Que lo sepas, so aristócrata!

 
At 22 December, 2010 18:43 , Blogger Goethita said...

Emmm... ha empezado el!!! me ha dicho que soy irresistible, atractiva, inteligente y glamourosa (eso he entendido yo, al menos...)

Ademas, mi tactica de ligue es mucho mas sutil y elegante... (mi frase fetiche: quieres rollo??? Nunca falla!!!)

 
At 22 December, 2010 21:11 , Blogger Sota said...

Diiiiiisculpa!

Si fueses un chico experimental de verdad no inventarías parámetros (eso NO es experimental, es puro trabajo de despacho), sino que te limitarías a contar cuántos titulares y catedráticos tienes cada año, durante, pongamos, tres décadas, y después ajustarías una curva a los puntos experimentalmente obtenidos. Y entonces, y sólo si no hay más remedio que hacerlo para poder ajustar la curva, te inventarías los parámetros. Que necesariamente deberían ser parámetros derivados.

Por supuesto, cada punto debe obtenerse más de una vez, para evitar error aleatorio, por lo que habría que hacerlo en diversas facultades/universidades/países/realidades alternativas distintas. Lo ideal es que fuese en tiempos distintos, para asegurar la independencia de los datos, pero como la sociedad (que es una ingrata) igual se tomaba a mal que la hicieses ir adelante y atrás en el tema de la equiparación entre sexos aunque fuese en pro de la ciencia (porque además de ingrata es inculta), no creo que tuvieses problemas en que te aceptasen estudios en paralelo.

Y ya puestos a hacer estudios en paralelo, podrías aprovechar para comprobar que pasa cuando hay circunstancias externas que afectan al comportamiento de la curva (por ejemplo, soltando un violador en serie, una colonia de alacranes, una bomba de gas sarín o un becario especialmente tocapelotas en facultades escogidas al azar).

Y con esto, y a poco bien que te lo montes, acabas obteniendo un modelo perfectamente ajustado a la realidad, que necesita de poquísimos datos externos, y que te da para publicar dos papers al año en revistas de primer cuartil.

Que al final es de lo que se trata. Que no te enteras.

 
At 22 December, 2010 21:26 , Blogger Álex Esteve said...

Después de 6 horas de clase universitaria solo me falta ver tus entradas matemáticas...
Podrías hablar de esas cosas que hacen que diga algo constructivo, hombre...

 
At 22 December, 2010 23:47 , Blogger Lenteja said...

Cómo te lo has currado...! :O
Mojo braga...

No creo que ni Watchman se atreva a rebatírtelo.

Aún así el problema sigue estando en que existen ascensos injustos.

 
At 23 December, 2010 10:59 , Blogger molinos said...

Te doy lo que quieras, lo que quieras si dejas de colgar estos posts.....

por favor te lo pido.....

 
At 23 December, 2010 11:20 , Blogger Inés said...

Yo iba a hacer una contraoferta, pero creo que Molinos tiene la mano ganadora.

Efe, lo que tienes que hacer es abrirte un blog de mates/física con monitos. Para que los que quieran lo visiten y los que no, no se tengan que tragar estas entradas.

 
At 23 December, 2010 11:30 , Blogger breadbimbo said...

Menos mal que Hari Seldon no tenía un blog con seguidores así...

 
At 23 December, 2010 18:05 , Blogger Lenteja said...

Por cierto, se ve por tu gráfica de la relación lineal entre lectores/ecuaciones que puede tomar valores negativos de y, es decir, que sobrepasado un número de ecuciones en un post, algunos lectores empiezan a morir, que sería el posible equivalente.
Mmm.. qué siniestro...

 
At 23 December, 2010 18:53 , Blogger Goethita said...

Mmmm... yo creo que los seguidores negativos se vuelven zombies y empiezan a comer cerebros.. no se..me parece mas logico..

 
At 23 December, 2010 20:07 , Blogger Efe Morningstar said...

Goe, le has pedido rollo a Donbimbo, ¿verdad? Creo que has sido demasiado sutil, es posible que no lo haya pillado.

¡Tengo que explicaros tantas cosas, ay!

Donbimbo, no sé, desde el punto de vista del noble no acabo de ver las pegas al derecho de pernada. Mmm... Y claro, soy incapaz de verme desde otro ángulo. Complicado asunto pues.

Sota, tienes razón, podemos contar y ajustar lo que sea a casi cualquier curva medio atinada, como ésta. Pero eso es TRAMPA. Los experimentales sois EL MAL. Cuantos menos datos se tengan MEJOR, así todo es más GUAY y CHUPI.

Hazme caso, que cada vez que entraba a un labo de química estallaban las probetas.

Álex, no te quejes y lee, o de mayor serás como Molinos, pero sin volúmenes ni mala baba. Como una cosita light de letras, vamos.

Moli, ¿estamos hablando de dinero o tienes alguna prima de buen ver...?

Lenteja, claro que hay ascensos injustos pero, mientras no sean estadísticamente relevantes no pasa nada. Ejhem. Ten en cuenta, por cierto, que las premisas del modelo son tan ideales que los resultados subestiman la realidad.

Es decir, que siendo muy optimista todo esto lleva varias décadas. No hay atajos justos tampoco.

Inés, yo hago un blog macedónico donde hay unas cuatro o cinco secciones fijas. Es como una Revista Del Yo, vaya. Partirlo en dos sería esquizofrénico, paso.

Lenteja, sí, es que las mates matan. Eso también es bonito.

¡Goe, estás siendo arrastrada por las modas, qué vergüenza!

 
At 23 December, 2010 20:42 , Blogger Sota said...

Normal que te estallasen las probetas. Cuando trabajas en base a ecuaciones encontradas mediante supuestos, aproximaciones y demás pajas mentales, sin tener en cuenta los valores experimentales, es lo que suele pasar.

La realidad, que es una desconsiderada.

(y encima no te deja excusa para soltar alacranes en el laboratorio...)

 
At 23 December, 2010 20:47 , Blogger breadbimbo said...

Una duda me asalta...
Hay relación entre que insinues que goe me ha pedido rollo y que estés de acuerdo con el derecho de pernada? mmmm...

Cuando dices que goe está siendo arrastrada por las modas, te refieres a que yo soy una moda... soy trendy? oig

 

Post a Comment

Subscribe to Post Comments [Atom]

Links to this post:

Create a Link

<< Home