cabecera

Miscelánea.

Tuesday, January 25, 2011

Datos maledicentes sobre cine (2)

Como siempre el azar actúa de forma misteriosa. Un tuit me avisa de que la Ley Sinde [*] ha salido adelante. Sigo un enlace que me lleva a esa noticia dada en cierto periódico. Allí encuentro un enlace a un blog que muestra un listado de las películas españolas que han recibido ayudas en la producción en los últimos años. Veo el listado, respiro y salto a la web del Ministerio de Cultura, donde encuentro los presupuestos dedicados al cine desde el año 2006 al año 2009.

¡Y hay un montón de datos! ¡Mola.



Aunque es un fastidio buscar datos particulares, lanzarse como un cochino jabalí al fango de los números es siempre un ejercicio divertido, cosa que he hecho con alegría.

De estar un rato refocilando he sacado en claro un par de cosas que les expongo a continuación:

1) Las ayudas al cine rondan en total un puñado de decenasde millones anuales. No es mucho. Digamos que es como si cada español diera un par de euros al año. Es decir, mi presupuesto para gorrillas.
2) Las ayudas se dividen en apartados jeroglíficos. Unos diez millones se destinan a la producción de largometrajes sencillamente desconocidos y otros cincuenta a la amortización de otras producciones estas sí más conocidas.
3) La amortización es... No sé lo que es. Parece ser una ayuda más cuantiosa que se da a las producciones de mayor presupuesto, para que compensen las pérdidas.
4) En el año 2006 la ayuda total fue de unos 60 millones. En el año 2009 alcanzó los 87 millones. Para los perezosos: eso supone un aumento de casi un 50%. De hecho, desde el año 2008 (ya con crisis) al año 2009 el aumento fue del 14%.
5) La ayuda máxima por película es de un millón de euros.
6) Las productoras que más dinero recaudan se van a los tres o cuatro millones.
7) Es divertido que las cadenas de televisión estén obligadas a invertir en cine y que a la vez puedan pedir ayudas al estado. Es como si el gobierno subvencionase las plantaciones de tabaco al mismo tiempo que luego carga de impuestos los cigarrillos. [1]
8) La web del MdC no dice nada de la recaudación de las películas en el extranjero. En la mayoría de los casos esto no importa, pero sí en algunas producciones. Es decir, si El laberinto del fauno recauda más de ochenta millones de dólares en todo el mundo, ¿realmente necesita una subvención (amortización) de un millón de euros del estado español? Lo mismo vale para El orfanato, por ejemplo.

Para acabar, echemos un vistazo a las producciones del año 2009 (aún no están disponibles las del 2010) y comparemos el coste de producción con la recaudación. Agárrense que vienen curvas:

Hay 98 películas que han recibido algún tipo de ayuda. De todas ellas solamente dos han logrado una recaudación el primer año (en España) que supere los costes de producción. Son Rec y la mencionada El Orfanato. Es decir, hay dos películas que son claramente rentables.

De las restantes 96 hay cinco cuyas pérdidas son menores que la ayuda recibida. Es decir, desastres de taquilla.

De las otras 91 hay 16 cuyos costes son hasta TRES VECES mayores que su recaudación. O sea, ruinosas.

De las 75 restantes hay 54 cuyos costes son entre TRES y DIEZ veces mayores que su recaudación. Catástrofes.

Los 21 largometrajes que quedan, por fin, presentan costes [2] más de DIEZ veces superiores a su recaudación. ¿Qué va después de catastrófico? ¿Apocalíptico?



En resumen, por una parte el dinero que se da como ayuda al cine es una fortuna comparado con lo que se da al tebeo o al parapente pero calderilla a nivel estatal [3] y una miseria comparado con lo que mueve Hollywood. Pero, por otro lado, ese dinero está espectacularmente mal dado y va a parar a películas que son el equivalente económico a un agujero negro.

O bien las productoras falsean sus cuentas y, simplemente, lo roban, o bien el estado tiene nulo criterio a la hora de darlo o bien el que parte y reparte se lleva la mejor parte.

¿A alguien se le ocurre alguna otra opción?

Ahora bien, vista la situación, ¿realmente hay que seguir subvencionando una empresa que no sólo pierde dinero sino que además lo pierde a espuertas en época de crisis? [4] ¿Es necesario además que año tras año se aumente en un 10% la asignación a estas ayudas? [5] Incluso admitiendo que somos unos paladines de la cultura, ¿de verdad no hay modo de asignar de forma objetiva todo este dineral para que, al menos, vaya a películas superinteresantes que cubran gastos o a bodrios que generen pelas a mogollón?

¿Y si se cambiasen las ayudas por préstamos...? ¿O es que ese sistema tan moderno sólo vale aplicado a los estudios universitarios?


[*] Esta noche ha salido la Ley Sinde adelante. El PSOE, el PP y CiU han decidido darle el visto bueno tras hacerle un par de modificaciones menores (de cara a la galería) y dios sabe cuántas concesiones habrán sido dadas a quiénes tras las bambalinas. Por lo demás, hace fresco ahí fuera.
[1] Perdón, fallo mío. El gobierno ya hace eso.
[2] Costes reconocidos, eso sí. El MdC tiene la astucia de incluir un adjetivo que permite entender de todo.
[3]Para hacernos una idea, digamos que con esos casi noventa millones de euros tir... gastados en el cine español se podría pagar el sueldo de unos doscientos cincuenta profesores. Es realmente muy poco... Cuando sobra el dinero. Pero-el-dinero-nunca-sobra.
[4] Si fuesen astilleros, otro gallo les cantaría. *Loving being demagogic*
[5] A alguno aquí le han bajado el sueldo más del 5%. Sería un detalle que este año las ayudas bajaran, al menos, lo mismo.

Nota del Autor: Lector, si hoy vas a abrir un enlace, que sea éste. (Que ya ha salido antes, son las 98 películas subvencionadas del 2009, pero es que no me fío de usted, ser humano desconocido o, peor aún, todo lo contrario).

Labels: , ,

55 Comments:

At 25 January, 2011 02:38 , Blogger Inés said...

Tengo mucho que comentar pero estoy cansada, es tarde y casi que prefiero hacerlo mañana. Pero activo el seguimiento, jiji.

Además, seguro que hasta que me decida a escribir, alguien dice lo que yo iba a decir pero mejor.

 
At 25 January, 2011 03:17 , Blogger Be said...

A cambio de nuestro par de euros anuales, cada contribuyente debería recibir un "vale por una entrada a una peli española" (en plan las bombillas de bajo consumo de Sebastián). A lo mejor la gente ni iba, pero sería un bonito detalle.

 
At 25 January, 2011 04:04 , Blogger F. said...

En Apaña hay un número abracadabrante de producciones en las que "mira a ver si el compi que trabajó contigo en iluminación en aquel mediometraje me puede hacer de primer ayudante de dirección. Para segundo ayudante... no sé, ¿no tienes un colega al que le guste esto? Hay que hacer muchas reuniones, aunque sólo en la última traeré el plan de rodaje". Y subvenciona el ministerio, subvencionan las comunidades autónomas, subvenciona la empresa de electricidad, subvenciona la organización multicultural que toque si metes a un inmigrante y subvenciona hasta el cristo que lo fundó. ¿Y el guión? El guión es lo que salió de una partida de scrabble entre maníacos.
Si las ayudas fueran préstamos igual sólo se implicaba la peña capaz de rascar un poco de talento. Estaría bien.


Y esta es mi primera aportación estúpida por aquí.

 
At 25 January, 2011 06:40 , Blogger FLJ said...

Está claro que el cine no se subvenciona como industria (es decir, no se espera que dé dinero), sino como cultura.

Y lo de subvencionar cultura es como la ciencia fundamental: es dinero, en un 90%, tirado. Probablemente un 95%, puede que un 99%, incluso. Es jugar a la lotería para que, de vez en cuando, te toque el gordo. Y a veces, para que ni te toque, pero hay que seguir jugando, porque si no le toca al vecino, y el muy mamón luego no te invita ni a pipas.

Se puede estar de acuerdo o no, pero yo lo veo así.

Luego está lo de que haya que dar las ayudas a un matado o a alguien con un proyecto decente. O que si alguien hace mucha caja, a lo mejor ese debería devolver, digamos, el 50% de los beneficios, hasta que el Estado recupere la inversión. Pero eso me parecen detalles comparado con "subvención si, subvención no".

 
At 25 January, 2011 10:02 , Blogger breadbimbo said...

FLJ, yo distinguiría una cultura que no da beneficios por lo limitado de su target y otra cultura que no da beneficios porque su calidad es pésima.
Ya lo he comentado por aquí hace poco, que hacer cultura no es un derecho, es un privilegio.
En lo que si que no coincido es en tu afirmación de que subvencionar ciencia fundamental es tirar el dinero en un 90%. En ciencia hay experimentos que no llevan a ningún lado por sí mismos pero que van marcando caminos a seguir o no seguir, con lo que se contribuye al progreso científico. Sin embargo vemos como se siguen rodando películas malísimas una y otra vez sin aprender de los errores (o sin querer aprender, total, para qué?).

Yo apoyaría unos préstamos o un sistema más inteligente de dar las subvenciones. No creo que se deba de valorar en función únicamente de los resultados en la taquilla (que si que es importante), sino también en función de la calidad del producto.

 
At 25 January, 2011 10:06 , Blogger breadbimbo said...

Eres una vaguérrima, inés. Así no se como quieres que se solucione el problema del cine español, sin aportar soluciones en un blog!

 
At 25 January, 2011 10:24 , Blogger FLJ said...

breadbimbo, por cada película mala te nombro yo diez catedráticos que no es que no hayan hecho nada decente en los últimos años, es que ni lo intentan: al grito de "que inventen ellos", se busca un paper yanki, se mete con calzador el método patrio que no ha servido para nada nuevo desde que lo inventaron hace 20 años, y ya está, proyecto de investigación nuevo.

Y esa gente, con todo, forma alumnos, compra material y maquinaria, aporta cosas. Esa gente, a lo tonto, mantiene vivo la parte de industrial que tiene el mundo de la investigación. Más vale tener una generación de postdocs haciendo ciencia mala, con la esperanza de que luego la hagan buena, a que la hagan buena en Alemania, y no vuelvan.

Cuando digo tirar el 90%, me refiero a tirar el 90%, sin que sirva de nada de forma directa, y aún así sirve, porque matiene la máquina en marcha, y si se para cuesta lo más grande ponerla en marcha de nuevo.

Con el cine la cosa no es muy distinta. Hay que mantener el entramado empresarial (por llamarlo algo, generosamente) para que la cosa rule.

Fueraparte, ¿quién soy para decir que Mentiras y Gordas (se llamaba así, ¿no?) es mala (que estoy seguro que lo es), sin haberla visto, cuando hay gente a la que le ha encantado?

Otra cosa sería plantearnos que hay productores muy listos que no han puesto un duro en sus proyectos en años, o que a lo mejor estamos dando dinero a demasiadas películas y que acaba siendo contraproducente para las mismas, o que los taquillazos deberían devolver la subvención, o que las cosas habría que hacerlas mejor por tal o cual detalle.

Ahora, el hecho de que, con todo funcionando perfectamente, vaya a salir un (seamos generosos) 70% de mierda, eso es impepinable, y además no me preocupa lo más mínimo.

 
At 25 January, 2011 11:14 , Blogger Lenteja said...

This comment has been removed by the author.

 
At 25 January, 2011 11:15 , Blogger molinos said...

Efe te faltan datos.

Sobre esa subvención que da el ministerio tienes que sumar:

- subvencion dada por la comunidad autónoma donde transcurre la película..o ¿ crees que de verdad ahora se ruedan las pelis en Murcia o Canarias por otra cosa?
- Subvención dada por el ayuntamiento de la ciudad donde se rueda.
- Subvención dada por la televisión autonómica correspondiente.
_ venta de derechos a una televisión de pago por su emisión en digital y per pay view.
-venta de derechos de televisión a una tele de ámbito nacional. Estos son derechos en abierto y para todo el territorio patrio.
- venta de derechos en abierto para todas las televisones autonómicas. Es decir se venden los mismos derechos que para la tele nacional pero en 14 trozos.
- venta de derechos para el extranjero.
-venta de derechos comercialización en dvd.

Todo este dinero por supuesto no lo consigue el tio con una idea y un guión cojonudo. Ese no consigue nada.

Todo esto lo consiguen Amenabar, Almodovar, Alex de la Iglesia, Iciar Bollaín...etc...ANTES si quiera de haber empezado a rodar la película.

Tienes que rehacer los cálculos, realmente las pelis no son rentables por lo que recaudan en cine.

 
At 25 January, 2011 11:16 , Blogger Lenteja said...

Breadbimbo, que la cultura no es un derecho sino un privilegio es la mayor de todas las tonterías que has dicho por aquí, muchacho.


(No sé ni escribir ya, yo también estoy bastante cabreada, eFe)

 
At 25 January, 2011 11:20 , Blogger breadbimbo said...

Vale, de acuerdo con tu argumentación de la investigación/publicación científica.

Yo lo que diría es que MyG no me gusta. Pero desde el punto de vista económico y de llegar a mucha gente, no se puede decir que es mala.

En cuanto al % de mierda, yo creo que es muchísimo mayor, y es lo que me preocupa. Creo que las subvenciones matan a medio/largo plazo, más que salvan... hablando de calidad y competitividad.

 
At 25 January, 2011 11:23 , Blogger breadbimbo said...

Me refiero, lenteja gruñona, a que vivir de la cultura no es un derecho.
Al igual que vivir de tu bar no es un derecho o vivir de mi clínica no es un derecho. Si mi producto no le gusta a la gente y no lo compra...
Por eso digo que es un privilegio, en el sentido de que si puedes vivir de algo que te gusta, para mi es un privilegio, una suerte, como quieras llamarlo.
El acceso a la cultura es lo que es un derecho.

 
At 25 January, 2011 11:28 , Blogger breadbimbo said...

Efeeeeeee, lenteja me ha llamado tonto. Profeeeeee!

 
At 25 January, 2011 11:29 , Blogger Livia said...

Totalmente de acuerdo con FLJ; cierto que se subvenciona mucha basura, seguro que podría elegirse mejor pero como dice FLJ (perdona que te anarrosee tan vilmente el comentario) hay que mantener el entramado empresarial, para la cultura sirve el mismo argumento que para la ciencia, más que nada porque es lo mismo, la cultura es ciencia y la ciencia es cultura; además todos conocemos a gente que se niega a ver cine español por principio y mira tú por dónde hay algunas películas españolas que merecen la pena y no ha visto nadie y auténticas basuras que han sido taquillazos (¿de verdad hay alguien a quien le gusten, y mira que soy generosa, las continuaciones de Torrente?... es que ni como esperpento) Lo que quiero decir es que cuando aparece "española" como adjetivo para una película se convierte automáticamente en un handicap, la culpa no es del ministerio por posibilitar que exista una industria del cine, sino nuestra por dificultarlo.

 
At 25 January, 2011 11:32 , Blogger Lenteja said...

Ah, perdona, que dices hacer cultura, había leído mal. Fallo mío.

Aún así sigo cabreada.
Voy a buscar cuantas de esas películas tan rentables sobre la postguerra, que ya es un género, esas de "qué tiempos tan duros pero cuánto amor nos dábamos en el pueblo como buenos cristianos" hay en esa lista.
Luego sí se puede perseguir a Garzón por investigar cosas más reales...

 
At 25 January, 2011 11:36 , Blogger Lenteja said...

No eres tonto, bimbo, es que leo en diagonal incluso en vertical-caída libre a veces. Sorry (again).

 
At 25 January, 2011 11:38 , Blogger breadbimbo said...

No pasa nada lenteja. No me ha molestado, como puedes ver por los comentarios que he puesto después.

XD

 
At 25 January, 2011 11:40 , Blogger breadbimbo said...

Si quieres buscamos a alguien con quien desfogar tu cabreo juntos. Eso sí, a poder ser más pequeño que yo. XXD.

pD. Vuelve el chat! y goe no está, jaja!

 
At 25 January, 2011 11:49 , Blogger Cattz said...

- Lenteja, creo que PanBimbo se refiere a algo como esto: http://www.mimesacojea.com/2011/01/el-privilegio-de-crear.html

 
At 25 January, 2011 11:57 , Blogger Lenteja said...

Qué lista tan extraña. De todas las películas he visto tres: La Soledad, Rec y Las Trece Rosas, y ninguna de ellas en el cine, debo reconocer. Las dos primeras las cogí de la bibliteca pública de mi barrio y la tercera la vi en la tele.

Del resto, me suenan nueve aproximadamente. Las que quedan, ni por el nombre...

Bread, seamos cautos, a ver como avanza la cosa. Puede que al final la cosa no sea para tanto. Al menos Rubalcaba, en el último programa de Gabilondo en CNN+, decía en la cuestión de descargas que tampoco se iba a perseguir a alguien que se bajase una película de vez en cuando, que es lo que hago yo.

Pero Sinde será más bajita que tú, puede... :P

 
At 25 January, 2011 12:04 , Blogger breadbimbo said...

Yo lo que no vea publicado en el BOE no me lo creo.

Yo trece rosas la vi en el cine, jeje. Una o dos películas españolas veo en el cine al año. No me atraen más.. y a veces entro por descarte de haber visto las otras o gustarme menos las opciones restantes.

Lo que pienso es que en muchos casos, el hecho de tener la subvención hace que te esfuerces menos en conseguir un producto rentable o de calidad.
Una película de calidad, pero de temática minoritaria veo bien que se subvencione. Pero una película con mal guión, malos actores, etc... eso es lo que me repatea que se subvencione. Porque estoy convencido de que hay buenas ideas que no llegan a plasmarse porque no tienen subvención.

 
At 25 January, 2011 12:21 , Blogger Superflicka said...

Pero, ¿cómo pueden ser las subvenciones de 2009, si esas películas son de mucho antes? Del 2007, más de una...

Yo he visto todas las de rosita, casi todas las de amarillo (las catalanas ni me suenan, pero eso es culpa suya) y un par de las azules. Mi conclusión es que las pelis malas y las de arte y ensayo no se comen un colín. Y que las normalillas deberían tener más publicidad, porque en la tele raramente se ven teaser de pelis españolas. Y que si en Francia y en Rusia subvencionan y les funciona, aquí también, aunque quizá habría que ser más selectivos y, como dices, basarlo más en préstamos.

 
At 25 January, 2011 12:24 , Blogger breadbimbo said...

Otro aspecto interesante del asunto es que si no recuerdo mal, las cadenas de tv tienen obligación a usar un % de sus ganancias en subvenciones al cine, no es así?
Entonces, por qué esas mismas cadenas no emiten prácticamente cine español? si es un producto que han subvencionado ellas deberían de interesarse en emitirlo y así "acostumbrar" al público al cine español.

 
At 25 January, 2011 12:30 , Blogger breadbimbo said...

De la lista he visto:
-7 mesas de billar...
-El orfanato
-13 rosas
-La habitación de Fermat
-Café solo o con ellas

Me gustaron las tres primeras, y la habitación de... es la única que no vi en el cine, la dormí en un tren camino de Madrid.

 
At 25 January, 2011 12:32 , Blogger Inés said...

Veamos, por partes.

1) La ley no se ha aprobado. Se aprobará, claro. Pero lo que se ha anunciado es el acuerdo PP-PSOE-CiU. Un poco a lo Groucho Marx: "Estos son mis principios. Pero si quiere, tengo otros."

2) La ley es un churro. Pero un churro que hace aguas por todos lados. Es bastante inaplicable (al menos a priori) pero es muy chunga por lo que supone de censura de la red. Porque señores, que los servidores estén alojados en otro país, no sirve. Que la ley permite a la Comisión exigir a los proveedores de ADSL que nos impidan a todos acceder a determinadas páginas.

3) Pero claro, prácticamente todos los enlaces que se pueden encontrar en esas diversas páginas que vetarán, se pueden encontrar en Google con una búsqueda un poco inteligente. ¿Pensáis que alguien va a atreverse a vetar el acceso a Google?

4) En principio, la ley no va contra los usuarios de las páginas de descargas. PERO es que la redacción es tan general que se puede perseguir cualquier página con un enlace a contenido protegido por derechos de autor. Y eso incluiría la posibilidad de que cerraran un blog por un comentario de un troll cabrón (por ejemplo). De hecho, Efe, cuidadito con tener el enlace a ev0 ahí en la columna de la derecha...

5) Sobre las pelis españolas. Las subvenciones no me parecen mal. Es la única forma de que la gente que empieza pueda lanzarse al mercado. No me convence tanto que se subvencione a las productoras, ni que éstas no devuelvan la subvención cuando obtienen beneficios suficientes para permitírselo.

6) Sobre la equivalencia ciencia-cultura que ha salido en los comentarios. En ciencia, para que un proyecto consiga dinero, tiene que estar avalado por la trayectoria investigadora del investigador principal (IP) y de los distintos miembros adheridos al proyecto. Y si no cumple, lo más probable es que al año siguiente consiga menos dinero. Vamos, que es un dinero sujeto a resultados.
Eso por no hablar de los recortes de los últimos años.

Y bueno, creo que eso es todo. Que ya es bastante.

 
At 25 January, 2011 13:24 , Blogger Lenteja said...

Cada vez que sale un nuevo avance en esta ley me planteo lo mismo, si no surgirá un mercado negro del copón si se llegan a restringir mucho las descargas. Todos los que frecuentamos foros culturales conocemos foreros que tienen todo y más de la música y películas que nos gustan, con algunos tengo trato personal. No tendría ningún problema en quedar con ellos para que me pasaran parte de lo que tienen por cierta cantidad de dinero.
¿Suena muy mal? Yo lo veo totalmente lógico.

 
At 25 January, 2011 13:54 , Blogger breadbimbo said...

Ha dimitido Álex de la Iglesia.

 
At 25 January, 2011 14:59 , Blogger Efe Morningstar said...

Hay muchos comentarios así qe me ciño a lo principal:

Lenteja, no insultes a nadie. Da igual que alguien diga o parezca decir una tontería, pero no se insulta. Está feo y quedas mal.

Molinos, ya lo sé. Faltan por sumar, para empezar, las subvenciones de cada Comunidad Autónoma, que también existen. Pero eso sólo haría aún más sangrante el hecho de que las recaudaciones en los cines son insuficientes para mantener el cine... Aclaremos esto: opino que el cine debería cubrir gastos con la exhibición en salas. Los dvds y los contratos televisivos deberían ser ingresos extras.

FLJ, la situación entre la investigación y el cine no es comparable. Independientemente de qué aporta cada uno al devenir del conocimiento y blablablabla, las ayudas/becas/inversiones que se realizan en ciencia se basan en criterios discutibles pero objetivos y sujetos a revisión. En el cine se asigna el dinero según criterios, para empezar, desconocidos y que no están sujetos a revisión alguna.

Sobre el cine español y la falta de público, una cosa: la mayoría de cine que se produce en EEUU (la gran referencia) está dirigido a adolescentes o postadolescentes, que son los que se gastan dinero en las salas. En el curro compruebo que los niños no tienen ABSOLUTAMENTE NINGÚN PREJUICIO hacia el cine español. Es más, prefieren ver a sus héroes televisivos cotidianos que a ninguna estrella extranjera. Eso sí, producciones españolas dirigidas a ese público hay pocas. Que sean mejores o peores ya es otro tema, pero la industria se sostiene en esos taquillazos que permiten respirar a las productoras.

Por cierto, por hacer una analogía,¿hay subvenciones a la industria editorial?

Inés, tengo un enlace a una web que tiene enlaces a otras web que sí alojan archivos. Todo el mundo tiene enlaces en algún grado (¡número de Bacon!) a alguna web de descargas.

Por último, un sistema de préstamos tampoco me parece razonable, ya que para eso están los bancos. Lo importante es, seguramente, decidir qué debe y qué no debe subvencionarse. Hace falta un protocolo que no dependa de criterios artísticos (que son subjetivos y apriorísticos). Algunas reglas básicas como: "los creadores principales de una película son el director y el guionista", "serán susceptibles de ser subvencionados aquellos creadores que estén realizando su primera o segunda obra", "las subvenciones serán dadas tras un concurso oficial patatín patatán...", etc. (No digo que sean justamente ésas, pero sí que deberían limitarse de alguna manera estas cosas).

El dinero no puede darse a dedo ni puede darse descontroladamente. También habría que discutir qué ocurre con el dinero de la subvención si una película, por ejemplo, obtiene ganancias que multiplican su presupuesto.

Tampoco es razonable que los presupuestos de estas ayudas aumenten cuando el dinero en todo lo demás disminuye (por ridícula que sean las cantidades dadas más ridículo es mi sueldo, oiga).

 
At 25 January, 2011 15:03 , Blogger Inés said...

Efe, lo sé. Pero los que han redactado la "Ley Sinde" no. Y lo de cerrar una web que enlaza a otra que enlaza a otra (...) que aloja contenidos protegidos está dentro de las competencias de la Comisión.

Por eso lo digo.

 
At 25 January, 2011 15:05 , Blogger Efe Morningstar said...

Y, desde luego, hay que saber que se haga lo que se haga, se filtre como se filtre, la Ley de Pareto nos dice que un 90% de porquería vamos a tener siempre.

Lo que yo digo es que las cuentas cuadren, arte aparte, que el Estado no puede ser mecenas encubierto de nadie.

Si se va a dar dinero con el pensamiento de que no se va a recuperar, que la inversión va a ir a parar a un agujero negro artístico y comercial, entonces, al menos, que se diga.

No lo llamen subversión, llámenlo mecenazgo. ¡Sunapalabrasuperbonita!

 
At 25 January, 2011 15:06 , Blogger breadbimbo said...

Los Medici!

 
At 25 January, 2011 15:16 , Blogger Livia said...

Respondiendo a tu pregunta, sí hay subvenciones al mercado editorial (en este caso generalmente tiene que ver con cuestiones autonómicas, no hace falta irse al ensayo sobre qué bonito es mi pueblo... cabe casi cualquier cosa, como cabe en el mundo de la escultura, por ejemplo)
Y otra cosa, que yo no sepa qué criterios se usan no significa que no existan (que no sean "objetivos" vaya) y no sé por qué el director debe pesar más que una comisión que diga mira qué buena pinta tiene esto que no va a ver nadie ¡podrían darle pasta a Santiago Segura! ¿que recauda más? vale, pero es el horror y seamos serios, no se le da tanto dinero al cine... Y doy por hecho que este año habrá algún recorte (a ti te han recortado un 5%, el recorte en educación que me afecta a mí me ha supuesto el 100%), de no ser así retiro todo lo dicho y encabezaré la manifestación con antorchas si me prometéis que empezamos con Santiago Segura.

 
At 25 January, 2011 15:27 , Blogger Holden said...

¿Entonces con mis impuestos se ha destinado dinero a películas que odio como "A 3 metros sobre el cielo"?

A mí me roban que yo sepa: el banco, el estado, un moro navajero de mi barrio, y el intendente de mi trabajo. ¡Yuhu! ¡Soy un pardillo de primera!

 
At 25 January, 2011 16:50 , Blogger Cattz said...

Vivo feliz ignorando qué es eso de "A 3 metros sobre el cielo".

 
At 25 January, 2011 16:53 , Blogger breadbimbo said...

Ves? eso te pasa por ignorar a Mario Casas y quedarte sólo con su peinado...

 
At 25 January, 2011 16:56 , Blogger Goethita said...

cattz, es una peli destinada a adolescentes...justo lo que echa en falta efe, pelis para teenagers españoles...

 
At 25 January, 2011 16:56 , Blogger Goethita said...

cattz, es una peli destinada a adolescentes...justo lo que echa en falta efe, pelis para teenagers españoles...

 
At 25 January, 2011 16:59 , Blogger breadbimbo said...

Para adolescentes como el que va a mi gimnasio y se toma prohormonales y aceleradores del metabolismo, que tiene que irse a correr porque si no se le sale el corazón por la boca luego... ah, y tiene American Stanforshires... Parece un tópico con patas y piercings (y cresta).

Inciso, los AS son unos de los perros más cariñosos que he tenido la ocasión de tratar.

 
At 25 January, 2011 17:03 , Blogger Goethita said...

ops...veo doble...estoy borracha!!

 
At 25 January, 2011 17:05 , Blogger Lenteja said...

Reitero mis disculpas, Efe.

 
At 25 January, 2011 18:18 , Blogger NIKITA said...

gran post! acabo de descubrir tu blog... Yo trabajé algún tiempo consiguiendo subvenciones para una productora (hace años)... y es increíble... cada comunidad autónoma suelta dinero, luego el ICAA, luego las televisiones autonómicas... pero lo más grave es que algunas de esas "ideas" que se subvencionan sólo es para el desarrollo de la idea, ni siquiera es para que se haga la peli/serie/tv movie... sino para que la escriban...

http://nosoysolterasoysingle.blogspot.com

 
At 25 January, 2011 19:38 , Blogger Kalitro said...

No sé si lo habrá mencionado alguien en los comentarios (¡hay muchos!) y tampoco estoy seguro al 100% del dato que voy a dar, pero tengo entendido que en EEUU si pides aunque sea un sólo centavo de dinero público para hacer tu peli, ésta pasa a ser de propiedad pública. Lo cual es muy lógico. Aquí es que ni rebaja, oiga, aunque se haya financiado alegremente con impuestos de todos.

 
At 25 January, 2011 20:13 , Blogger FLJ said...

Kali, en los USA también se regala dinero público. Mucho a nivel estatal, además (por eso la gente se va a rodar a la Cochinchina, o Alabama, en su defecto).

Efe, es mecenazgo, pensaba que eso lo teníamos todos claro ya, aquí que estamos hablando entre personas con dos dedos de luces, y que no lloran cuando les dicen algo que no les gusta. Que sí, que se le llama subvención, para que no se asuste la gente (la que sí llora), pero es mecenazgo. Igual que con la ciencia, vaya.

Mecenazgo, recordemos, no es necesariamente tirar dinero, es dárselo a algo que no puede crearlo por sí mismo.

Y sí hay criterios para dar dinero al cine. De hecho con el premio de guion (que es básicamente un dinero ahora y más si luego hay película) suele quejarse la gente joven, porque sólo se lo dan a "los mismo de siempre". Los que pueden escribir un guion con pies y cabeza, se entiende.

Otra cosa es que ahora estemos dando dinero a demasiadas películas, que eso si que debería estudiarse.

 
At 25 January, 2011 20:45 , Blogger ca_in said...

Corto y salgo por la tangente.

¡Te apoyo en lo que haga falta para montar esa productora, efe! He perdido la cuenta de las veces que he leído La gran superproducción, por lo que ya sé de que va el asunto. Eso sí, quiero mi porcentaje en metálico.

 
At 25 January, 2011 21:00 , Blogger Efe Morningstar said...

Pambimbo, ¡ja!

FLJ, joder, eres Watchie. Has cambiado de nick tres veces en un año. ¡Eres ya el tercer lector que me lo hace en menos de un año!

Una de las cosas que miré anoche es que también dan una subvención de 15000€ por guión. Y dan bastantes. Es una cantidad curiosa... ¿Cuántos novelistas cobran un anticipo semejante de sus editores? En fin, ya te digo, no me molestan per se las subvenciones. Me molesta el modo en que se dan, a quiénes se las dan (o no), la ausencia de control y que las cuantías de las mismas hayan ido aumentando estos años en los que no hay dinero para nada.

Kalitro, la verdad es que me da miedo tomar a EEUU como ejemplo de nada. Demasiado que he tenido que hacerlo yo, no te sacrifiques tú también, my friend.

Livia, que la crisis empezó en el 2008 y la subida de las ayudas al pasar al 2009 fueron del 14%. O sea... Si en 2010 han vuelto a subir es que va a correr la sangre. Concretamente la del corderito que voy a sacrificarle a Baal.

Eso de las subvenciones artísticas empieza a interesarme de tanto hablar de ellas. ¿Dan alguna por tener un blog majete?

Holden, me acabas de hacer reflexionar... A 3 metros sobre el cielo no estará producida por Antena 3, ¿verdad?

Caín, La Gran Superproducción no sé, me da más que lo que hay que hacer es seguir el hilo de Los productores.

Nikita, bienvenida al blog (si te quedas; si no, te pondré dos velas negras). He estado leyendo el vuestro. Sois un desastre con los tíos, ejhem.

¡Goe, Dombimbo, Cattz, idos a un motel!

Lenteja, ya, te agradezco el gesto.

 
At 25 January, 2011 21:07 , Blogger Lenteja said...

Perdona pero ¿el "ya" ese es como para que pare? Me parece usted un poco desagradable. No pretendía seguir, tranquilo. Fin del asunto por mi parte.

 
At 25 January, 2011 21:07 , Blogger Holden said...

Pues en la wikipedia pone que es la versión española de una película italiana, y que Antena 3 pagó los derechos para poder filmarla.

Y he leído también que su productora se llama Antena 3 films.

Así que sí, debemos deducir que Antena 3 está detrás de todo el mal.

 
At 25 January, 2011 21:08 , Blogger Holden said...

Se me había olvidado preguntar...

¿Qué demonios reflexionas entonces?

 
At 25 January, 2011 21:12 , Blogger breadbimbo said...

Posteamos desde un motel.

No creo que fuese por ahí Efe, lenteja. No suele ser un ente desagradable.

 
At 25 January, 2011 21:41 , Blogger Efe Morningstar said...

Lenteja, me refería a que ya había visto que le habías pedido disculpas a Dombimbo.

Holden, hombre, visto el nombre de la película parece que sea publicidad de la productora de A3. ¡Y finalmente lo es! Maravilloso, tal grado de sutileza no lo había visto jamás antes.

Exagero.

Dombimbo, cochino.

 
At 25 January, 2011 21:52 , Blogger Holden said...

¡Anda coño!

No me había dado cuenta xD

 
At 26 January, 2011 03:18 , Blogger Cattz said...

- PAnBimbo, ¿es que sale el Mario Casas ese? ¿Inés y yo somos las únicas españolas que no sabemos quién es?
Por cierto, cuando Eme era un cachorro tenía amargadísimo a un pobre American Stanforshire precioso. Le mordía alegremente las orejas cada vez que lo veía, y el otro se dejaba morder y pisotear por mi bola salvaje de 3 kg. Murió de una infección provocada por una herida atroz al empalarse con la estructura metálica de uno de los bancos de una plaza :'(

- Goe, gracias por la aclaración. ¿Y la han puesto en el cine o en la tv?

 
At 04 March, 2013 14:08 , Blogger a1 said...

Lo que mas jode (junto que se de dinero a peliculas que no lo necesitan y que tampoco son arte...) es que la grandiiiiiiisima mayoria de las peliculas subvencionadas solo estaran un viernes en la cartelera de un cine pequeño(es lo que exige la norma... Es una semana pero semana/finde/viernes es lo mismo en la practica) y no seran accesibles ni de esa forma ni en dvd ni nada de nada a ningunode los millones de inversores españolitos(que eso somos, inversores) y a nadie se le ga ocurrido obligarles a poner gratuitamente esas peliculas en una web del estado... Vergonzoso(a la mayoria de los productores no les importa no distribuir porque entre subvenciones, una "contabilidad imaginativa" y muuuuchos becarios ya les basta para ganar dinero)
Lo de las subvenciones para doblar al catalan ya es de traca... Que nos cueste dinero que una pelicula pierda a los actores que eligio el director de entre millones para ponerle uno elegido por un cualquiera de entre un par de cientos...

 
At 04 March, 2013 14:11 , Blogger a1 said...

Subvenciknes a cine lejos de mantener el entramando industrial se lo carga. Si no neesitas te tu peli guste al publico para ganar dinero haces
Mierdas de pelis ombliguistas y pajas mentales, sin mencionar que las subvenciones motivan la contabilidad "imaginativa" y muuuucha gente sin cobrar o cobrando mucho menos de lo que figura en las facturas.
De subvencinarse el cine lo que tiene que subvencionarae es diatribucion y promocion, que se hipotequen para rodar o que convenzan a pequeños inversores y seguro que aso se curran mucho mas que sean proyectos minimamnte decentes

 
At 04 March, 2013 14:15 , Blogger a1 said...

La mayoria del cine que se subvenciona NO es cultra(que se subvenciona torrente tio!!) y aunque fuera culura tampoco tiene sentido subvencionar 200peliculas para que solo pueda acceder a 10de ellas el publico. Subvenciones a distribucion y promocion. Y legislar mejor que pueda entrar como socio inversor el que solo aporta su trabajo de forma gratuita(que des algo gratis no significa que no tenga valor, y que quieras ayudar a alguien que rueda sin dinero no deberia equivaler a perder todos tus derehos)

 

Post a Comment

Subscribe to Post Comments [Atom]

Links to this post:

Create a Link

<< Home