cabecera

Miscelánea.

Tuesday, March 8, 2011

Pegatinas, cuentas y misionero

—Profe, te doy diez euros si me apruebas el examen.
—Yo por diez euros ni me visto para bajar a la calle.


El domingo cogí el coche, como un ser humano más, para ir a Lanada Interior y empezar mi semana laboral con el mismo ánimo con el que un pirata emprende su conversión en tendero de un ultramarinos.

A los pocos kilómetros de autopista empecé a notar que había muchas señales modificadas por las obras. Señales tachadas sin ningún símbolo, como ésas que se invalidan cuando hay cerca alguna salida cortada o un tramo cerrado. Simplemente se veía un círculo con una franja oscura horizontal en el centro.

Señales tachadas.

Muchas señales tachadas.

¿De que me suena a mí algo relativo a señales de tráfico...?

¡Las pegatinas no son reflectantes, dios mío! ¡De noche las señales modificadas con pegatinas no se ven nada de nada!

Maravilloso.

La mañana siguiente, lunes, entre las quejas habituales acerca de lo mal que funciona el universo, me dio tiempo a pergeñar unas cuentas en una hoja.

Cada semana recorro unos 400km por autopista y otros 150km por carreteras secundarias. La diferencia de consumo con mi coche[1] entre ir a 110km/h y 120km/h es de un 10% a ojo de buen cubero. Eso significa que en esos 400km estoy perdiendo unos dieciocho minutos a la semana. Como más o menos mi coche consume unos cinco litros de gasóleo cada cien kilómetros, eso significa que me ahorro un par de litros a la semana. Cada litro me sale a 1'30€, así que estoy ahorrando por hora: 2·1'30/(18/60)≅ 8'70€. Vaya, no llega ni a diez euros por hora, menuda porquería. El gobierno por su parte deja de ingresar por impuestos alrededor del 40% de esa cantidad. O sea, unos 1'30·2·0'40≅ 1€ por semana.

O sea, que pierde unos 50€ al año si no me cae ninguna multa.

Menos de la mitad de mis compañeros de trabajo tiene que salir a la carretera cada día para venir al trabajo. Suelen agruparse de dos en dos y recorren unos 100km al día en promedio. Así que de un total de veinte, digamos que hay unos cinco que recorren unos 500km a la semana. Son gente muy familiar, así que los fines de semana cogen poco el coche. El caso es que cada semana se ahorran 2·500/400= 2'5€, de modo que el estado deja de ingresar por impuestos unos 2'5·50/2= 63€ al año.

Si todos los trabajadores son como mis compañeros[2] entonces 5 de cada 20 trabajadores son 63€ anuales, por veintipocos millones de trabajadores... 63·(5/20)·23000000 ≅ 700 millones de euros anuales.

Pues vaya, sí que sale caro ahorrar combustible por el Bien Universal Nacional.

A lo mejor con el dinero de las multas se compensa, claro.

Veamos, con cien euros por multa sólo hace falta poner siete millones de multas para compensar. Qué disparate, es imposible que se recaude tanto dinero en multas al año, son demasiadas, las cuentas no salen, he sido demasiado malpensado, paso de este tema.




Ya rendido ante la evidencia de que los Presupuestos del Estado son un monstruo que lo devora todo, que las leyes las hacen unos leprechauns contratados especialmente para ello y que el alienígena pequeñito que habita dentro de Rubalcaba ha enfermado, sólo podía acabar el día hablando con uno de los pocos seres humanos del colegio.

—(...)Oye, y eso de la postura del misionero, ¿de dónde vendrá?
—Hombre, Manolo, me preguntas unas cosas. Además, eso deberías saberlo tú. Tendrías que haberles preguntado a los dos elementos que trajiste hace dos semanas a dar esa charla sobre las misiones en África.
—Sí, hombre, para que me echen del trabajo; quita, quita.
—Bueno, pues vamos a ver qué dice internet.
—A ver...
—Ah, vaya; es la postura que recomendaban los misioneros a los indígenas para el fornicio, porque pensaban que era la más apropiada para facilitar la fecundación.
—¡Con la Iglesia hemos topado!
—Manolo, has equivocado la especialidad.
—¡Ya!


[1] En coches de gama medio-alta la diferencia puede ser menor y, eventualmente, negativa. Pero somos un país pobre, vamos a olvidar esta posibilidad.
[2] Esto es un disparate. Unos son más feos, otros más altos, otros más guapos...

Labels: , ,

23 Comments:

At 08 March, 2011 01:31 , Blogger breadbimbo said...

Partiendo de que considero la medida absurda en si misma y aún más absurda por la imagen de quienes la aplican, he de decir que bueno, el ahorro en sí se produce.

Con números hipotéticos para hacerlos fáciles.
Coste de gasolina para el estado --> 50 cts
Coste de gasolina para el Contribuyente --> 100 cts

El Estado dedica 60 cts a impuestos que revierten en mejora vial.
Con lo que quedarían solo 40 cts para pagar el litro que cuesta 50 cts.
Entonces el Estado debe de poner 10 cts de su "bolsillo/arcas" para completar el precio.

A mi éstas cuentas me parecen una chorrada monumental. Dedica menos a impuestos y entonces no tendrás que poner nada para pagar el precio.
Si dedicas (siguiendo el ejemplo) 50 cts a impuestos, te quedarán los 50 cts que cuesta comprarlo fuera. Y lo que tendrá que poner el estado será 0 cts.

Me dices que no quieres disminuir el % dedicado a impuestos? pero si disminuyendo el consumo vas a disminuir la entrada de impuestos tambien!

La única razón que me convence es la de tratar de comprar menos fuel al exterior, disminuir la dependencia energética externa.

Y claro, no se nos ocurrirá dejar de comprar energía eléctrica nuclear a Francia (y almacenar parte de sus residuos), dejar de generar electricidad con centrales térmicas, empezar a implementar generadores mareomotrices, etc etc...

 
At 08 March, 2011 02:07 , Blogger Inés said...

Si bien la medida no me convence (ni los motivos, ni los argumentos, ni las formas), tengo que revisar las cuentas. Porque he visto de todo por la red y la gente no se pone de acuerdo.

Y bueno, puedes hacerlo mucho mejor de lo que lo has hecho. Para empezar teniendo en cuenta que, grosso modo, el consumo es proporcional a la resistencia del aire y esto es proporcional al cuadrado de la velocidad.

Pero ahora no son horas.

 
At 08 March, 2011 02:18 , Blogger breadbimbo said...

Pues fácil, en tu coche pones el consumo instantáneo y vas a 120 y luego a 110. Así obtienes consumos más o menos aproximados. No?

A ver, si está claro que ahorrarse se ahorra, pero realmente merece considerar ese ahorro?

 
At 08 March, 2011 08:41 , Blogger Martes said...

Lo que yo no entiendo es para qué quiere la gente correr tanto. Yo nunca paso de 90, y si algún día me la pego será culpa del otro. Me hace sentirme moralmente superior.

 
At 08 March, 2011 09:18 , Blogger breadbimbo said...

A mi actual vida de retiro en el profundo sur oriental no le afecta la medida casi en nada. Prácticamente no uso autovías y el transporte público es algo así como las Meigas, que no existen pero "haberlas haylas".

Nadie hace caso de mis numeritos, os odio mucho, no apreciais el esfuerzo de alguien de letras. So snobs.

 
At 08 March, 2011 12:37 , Blogger Pétalo said...

Que éxito de post. Y el gasto de cambiar todas las señales qué? Eso seguro que no compensa!! :P.

 
At 08 March, 2011 12:53 , Blogger Álex Esteve said...

ERES LO PEOR, LO PEOR, osea, me acuesto a la 1 y publicas a la 1:05. te me reces una muerte dolorosa.
Por cierto, ¿acaso ibas siempre a 120km/h? ¿Desde que sales de tu casa? Las velocidades ya sabemos que son mucho más variadas, y como dice Inés, la resistencia del aire afecta mucho más que cualquier otra cosa, y eso del consumo del 10% entre 110 y 120... Me parece muy exagerado, que 10% es una barbaridad!

 
At 08 March, 2011 14:00 , Blogger breadbimbo said...

Álex, no se iba siempre a 120, pero yo cuando hago viajes por autovía, mínimo son 100km. Dicha autovía está a 5km de mi pueblo. Con lo que para un viaje total de 200 km, 190 si que pueden ser a 120km/h.Ñeñeñe.

Más que la resistencia al aire influye el tipo de conducción (acelerones, alargar/acortar demasiado las marchas, etc).

Según los consumos proporcionados por VW para su golf, a 140 km/h consume 5,1l a los 100km y a 120 km/h consume 4,2l.

Supone un ahorro de 0,9l cada 100km si disminuimos 20 km/h y contando 140km/h, que está fuera del par máximo con lo que consume más.
De 120 a 110 km/h, la diferencia es mucho menor. Situándose por debajo del medio litro de ahorro.

Y por qué he comparado 120km/h con 140? pues porque eran esos los datos, pero creo que valen para ilustrar.

 
At 08 March, 2011 16:40 , Blogger raindrop said...

¿Medida recaudatoria? jó, qué mal pensada es la gente... Encima que el gobierno está velando para que no agotemos las reservas de crudo y nos ahorremos unos eurillos (siguiendo con el plan hurgatorio), hay que aguantar estas infamias... en fin...

(ironic mode off)

 
At 08 March, 2011 18:33 , Blogger Efe Morningstar said...

Dombimbo, yo entiendo que el único ahorro que se produce es en combustible. Que eso mejore las cuentas del Estado (multas aparte) lo dudo mucho. También dudo de que el ahorro sea mayor que el cabreo de los conductores, aunque es cierto que no todos opinan igual sobre el tema.

Oye, el otro día decían en El Mundo que actualmente nosotros somos los que vendemos excedente de energía a Francia.

Eso sí, una cosa es el excedente de energía y otra el excedente de petróleo... Que es una entelequia, claro.

Raindrop, eres malvado y vas a ir al Infierno o algo así, y sin vistas.

Martes, yo si pudiera ir mil veces más rápido lo haría. Conducir es una pérdida total y absoluta de tiempo. Es divertido cinco minutos, no más. Detesto perder mi vida en transportarme de un lado a otro (sobre todo cuando tengo un planazo a 5500km de casa).

Inés, el gasto de combustible me lo dice el coche, no tengo que hacer ningún cálculo de nada. Aunque varía mucho con el viento y las cuestas, la diferencia ronda ese 10%, de 0'05 l/km a 0'055 l/km, más o menos.

Pétalo, ese gasto es mínimo en comparación al resto de números que se manejan, por eso ni lo he considerado.

Álex, repite conmigo: promedio. Tienes una cabezota de letras, padawan.

¿¡Pero es que nadie va a decir nada de que las señales con pegatina de noche NO SE VEN!?

 
At 08 March, 2011 18:36 , Blogger Inés said...

Yo iba a decir algo. Cuando hubiera echado las cuentas.

Pero ni he tenido tiempo ni ganas. Y la estimación del coche del consumo instantáneo es entre regulera y mala de solemnidad. Creo.

 
At 08 March, 2011 18:57 , Blogger ca_in said...

Diré cosas:

a) No tengo coche.
b) Hoy he visto una multa de 600 euros, aunque no sé de que le acusaba mi ayuntamiento a ese conductor.
c) ¡Martín está desnudo! ¿Por qué le has quitado su correspondiente camisa a cuadros?

 
At 08 March, 2011 19:45 , Blogger Álex Esteve said...

¿Por qué tengo cabezota de letras? Si vas a 120 de promedio te pasas en algún momento, y mucho, o mucho rato. Si es por lo del 10% de combustible que se gasta de menos por 10km/h me parece una barbarie, sea consumo promedio o no.
¡Frente a estas ofensas exijo una satisfacción!

 
At 08 March, 2011 21:21 , Blogger Speedygirl said...

Para tí cualquier excusa es buena para hacer cuentas... Efe, de verdad, no tienes remedio, estas medidas se defienden o se condenan sin más, sin necesidad de andar con numerajos. XDDDDDDDDDDDDD

 
At 09 March, 2011 00:59 , Blogger J. said...

Y dale, que no es para que la gente ahorre ni para poner más multas ni para que recaude más el Estado; es por lo que tú dices, Efe: bajar el consumo. De paso, contaminamos menos.

http://www.escolar.net/MT/archives/2011/02/a-favor-de-los-90-kmh.html

Pues eso. Yo lo veo bien, y que lo bajen más, qué leches. Pero con pegatinas reflectantes...

 
At 09 March, 2011 01:05 , Blogger Efe Morningstar said...

Inés, nada de cuentas: ¡inspiración!

Álex, ¿no sabes qué significa "promedio"? Por supuesto que la velocidad a veces se pasa y otras no llega, pero cuando haces una estimación sólo te preocupas del orden de magnitud no de los detalles finos. ¡¿Es que no lees el blog?!

Spidi, yo soy así, me sale sin pensar... Las cuentas son bonitas.

Caín, sí, vale, lo confieso: sólo de pensar cómo ponerle una camisa a Martin ya se me quitan las ganas de intentar dibujársela.

J., discrepo, por supuesto: Si se quiere reducir el consumo que se cargue más aún de impuestos y serán los propios conductores quienes vayan a la velocidad que les interese económicamente.

Por supuesto, dichos conductores no van a votar luego al partido de gobierno, lo que me parece estupendo, en eso consiste la democracia.

Hay que legislar poco y prohibir menos aún, los sistemas se autoregulan si las cosas se hacen bien.

 
At 09 March, 2011 01:28 , Blogger J. said...

Mmmm, no estoy seguro de que sea así ni de que se autorregulara nada, ¿no has leído el enlace, verdad? Una forma de bajar el consumo de gasolina es reducir la velocidad (obviamente). En EEUU estuvieron años con la bajada de límites, durante los setenta.

Dudo que la gente aquí corriera menos espontáneamente, no lo sé, aunque el otro día leí en una carta al director a un jubilado que lo hizo cuando le bajaron la pensión.

Y subir impuestos es una forma de legislar, así que, a mi modo de ver, el argumento no se sostiene; es más, es contradictorio. No hagamos nada (no legislemos), pero actuemos...

Ahora bien, otra cosa es que el gobierno lo haga muy mal, se haya explicado aún peor y que en general seamos todos tan tibios con las medidas de consumo y de energía. Para mí, tendría que ir a más.
Por poner sólo un ejemplo, estoy hasta el gorro de la calefacción de mi instituto, encendida de 8 de la mañana a tres de la tarde, haga el tiempo que haga. Pero ni puñetero caso. Detesto el derroche.

Pero es sólo una opinión.

 
At 09 March, 2011 01:37 , Blogger Efe Morningstar said...

Legislar poco y prohibir menos aún, he dicho. Ten en cuenta que también estoy en contra de la última ley antitabaco y a favor de la legalización de las drogas.

Prefiero que se carguen de impuestos las actividades perjudiciales de un modo u otro a que se prohiban.

El gasto energético seguramente se controlaría si el coste de la factura eléctrica fuese mayor, por ejemplo. Tenemos mentalidad de nuevos ricos y eso es debido a que vivimos en una burbuja muy irreal: el mundo pinta bastante peor de lo que nos parece... Pero soy un maniático de las libertades personales, así que prefiero la disuasión (mediante impuestos cuya recaudación se use BIEN en áreas de interés) a la prohibición.

Lo de la calefacción en los centros es ridículo, prácticamente se puede ir en pelotas en clase. Y en cuanto al derroche, lo tolero menos que tú seguro, pero para eso soy un miserable avaro.

 
At 09 March, 2011 01:53 , Blogger J. said...

Aquí en Madrid, en pelotas no, pero apagarla a eso de las once, sí; yo paso muchísimo calor.

De acuerdo con lo de las drogas.
Con lo del tabaco, no, pero eso ya lo discutimos aquí una vez. No entremos en el "y yo más", los dos detestamos el derroche y creo que también defendemos la libertad personal. Por ello, sí a la legalización de las drogas. Y por la misma razón, con lo del tabaco, empero, estoy contento. Con mi libertad no quiero cargarme la del otro. Pero ya sé cuál es tu visión al respecto, y en eso nunca nos pondremos de acuerdo.
Admito cierta radicalidad en su ejecución: que no hayan dejado espacios habilitados para fumadores en sitios grandes. Pero sólo eso.

A mí, la factura de la luz ya me parece bastante alta, y eso que soy espartano en el gasto y obsesivo en apagar todo. Lo de estos dos meses ha sido una barbaridad. Coincido en lo de que somos nuevos ricos, que no nos toquen nuestros sacrosantos derechos y privilegios... madre mía...

 
At 09 March, 2011 09:51 , Blogger Gallinica said...

Yo tampoco tengo coche, así que para viajar dependo del transporte público o de algún alma caritativa que sí que tenga. El servicio de tren en mi comunidad es francamente lamentable, alta velocidad a precios prohibitivos o trenes lentos y escasos a horarios infames; para algunos trayectos que en coche tardan dos horas escasas, en tren son casi cuatro. Si quieren menos coches sería una buena alternativa que empezasen por mejorar los transportes públicos.
En mi opinión están tirando a la alternativa fácil y rápida, pero no predican mucho con el ejemplo. Yo he visto coches oficiales (que no creo que compartan, dicho sea de paso) con el motor en marcha y la calefacción puesta esperando durante horas a la salida de algún acto oficial para que el coche (y el chófer correspondiente) siga estando calentito. Y tampoco son de los que respetan los límites de velocidad, ni siquiera a 120.
Por supuesto, también el abuso de calefacciones y aires acondicionados es de juzgado de guardia; yo siempre tengo que ir vestida con mil capas para poner y quitar según entre o salga.

Y lo de las señales no reflectantes da la sensación de que estamos improvisando continuamente.

Por cierto: ¿Efe contemplando a Efe con arrobo? Tu autoestima está que se sale.

(sorry sorry por el rollaco)

 
At 09 March, 2011 09:58 , Blogger Gallinica said...

P.D: Totalmente a favor de la ley antitabaco. De hecho, si la hubieran aplicado de golpe desde el principio habrían evitado el gasto de acondicionar locales con zonas de fumadores y no fumadores, que es una de las quejas. Por otra parte que cobren un café o una infusión (¡¡agua caliente!!) a 1.20€ como mínimo puede ser otra de las razones por las que la afluencia disminuye, aunque eso igual no se les ha ocurrido.

 
At 09 March, 2011 14:01 , Blogger Cattz said...

Gallinica, te quiero.

 
At 09 March, 2011 14:50 , Blogger Gallinica said...

Oh, ¡gracias Cattz!, es lo más bonito que me han dicho en mucho tiempo.

(lagrimitas de la emoción, sniff, sniff...)

 

Post a Comment

Subscribe to Post Comments [Atom]

Links to this post:

Create a Link

<< Home