cabecera

Miscelánea.

Thursday, May 19, 2011

D'Hont comes back

En una entrada anterior que ya nadie recuerda comenté que al aplicar el Método D'Hont para repartir los escaños electorales los votos de algunos partidos se perdían como lágrimas en la lluvia, que era más conveniente tener los votos agrupados que dispersos.

Como soy una persona con un corazón enorme como una catedral, propuse que el reparto de escaños se hiciera por comunidades y no por provincias, ya que así se paliaba este efecto sin perjudicar a los partidos regionales. Básicamente, mi idea era que los dos grandes partidos podían permitirse perder una docena de escaños por simpatía cósmica.

Obviamente, ellos no piensan igual, pero son una mayoría minoritaria.

En un ataque pedagógico sin precedentes voy a recalcular los escaños que habrían obtenido en las pasadas elecciones de 2008 todos los partidos políticos si el reparto hubiera sido por comunidades y no por provincias. Es decir, con diecinueve circunscripciones en lugar de cincuenta y dos. [1]

En Andalucía, por ejemplo, PSOE y PP obtuvieron 36 y 25 escaños sin dejar ninguno para los demás. Con un reparto comunitario que cualquiera puede hacer se observa que IU habría sacado 3 escaños a costa del PSOE. El resto habría seguido igual.

En Cataluña, PSOE, CiU, PP, Esquerra e ICV-EUiA obtuvieron en el 2008 25, 11, 7, 3 y 1 escaños respectivamente. Con un reparto a nivel de CCAA habrían obtenido 23, 10, 8, 4 y 2 escaños.

En Galicia, PP, PSOE y BNG, que obtuvieron 11, 10 y 2 escaños, habrían obtenido 11, 9 y 3 diputados cada uno.

En Euskadi, PSOE, EAJ-PNV y PP lograron 9, 6 y 3 escaños en el 2008. Repartiendo globalmente para toda la comunidad habrían obtenido 8, 6 y 4. (Ohhh, el PP saldría ganando en esta comunidad... Claro, porque allí son minoritarios).

En Aragón el PSOE habría perdido un escaño que habría ganado el PP, justo al contrario de lo que pasaría en Castilla La Mancha, Extremadura y Castilla y León. En Canarias y en la Comunidad Valenciana, así como en las comunidades uniprovinciales no habría ningún cambio.



Es decir, que el cambio habría supuesto que:

1. IU habría ganado 3 diputados
2. Esquerra, ICV-EUiA y BNG habrían ganado un escaño.
3. PP, EAJ-PNV y demás partidos no mencionados se habrían quedado igual.
4. CiU habría perdido 1 diputado.
5. El PSOE habría perdido 5 diputados.

Por tanto la tarta del Congreso habría quedado de este modo:

PSOE, 164 diputados. PP, 153. CiU, 10. EAJ-PNV, 6. IU, 5. Esquerra, 4. BNG, 3. CC, 2. ICV-EUiA, 1. UPyD, 1. Na-Bai, 1.

Lo que representa un cambio apreciable, seguramente estupendo para algunos, insuficiente para IU y muy molesto para el PSOE. [2]

Para que se hagan una idea y puedan comparar, un reparto tipo D'Hont en una única circunscripción a nivel nacional habría supuesto para los partidos, con los votos del 2008, los escaños siguientes:

PSOE, 160 diputados. PP, 147. CiU, 11. EAJ-PNV, 4. IU, 14. Esquerra, 4. BNG, 3. CC, 2. ICV-EUiA, 2. UPyD, 4. Na-Bai, 1.

Vistos los números, está claro a quiénes conviene y a quién no un cambio de la ley electoral [3]. Ahora bien, ¿conviene a quienes gobiernan? ¿No? Pues ya saben lo que toca.


[1] Vamos a suponer que las autonomías mantienen los escaños asignados. Por no innovar demasiado y demasiado deprisa y por pereza mental.
[2] Tenga en cuenta, lector, cómo el método D'Hont facilita la gobernabilidad de un estado por el curioso método de robarle escaños a los partidos menos y peor votados. Es un método injusto pero práctico. Podría ser peor: podría ser injusto y además caótico. ¡Alegrémosnos!
[3] Lo de IU clama al cielo. Su 4% de pastel electoral siempre es sistemáticamente infrarrepresentado. Bien, precisamente lo bonito de las matemáticas es que nos permitían anticipar eso antes de hacer ninguna cuenta. Ésa y no otra es la moraleja de esta historia. El resto son matices.

Labels: ,

20 Comments:

At 19 May, 2011 23:15 , Blogger Inés said...

Y yo que recuerdo cuando IU consiguió como 20 escaños.

¿O me lo estoy imaginando?

Luego empezaron con el cuento de "Que viene el lobo" y la leyenda del voto útil y puf, bipartidismo.

La entrada me ha molado. Y el monito es G-E-N-I-A-L. Y no creo que pierdas lectores por los datos. De hecho, yo echo de menos al monito azul y los posts de mates/ciencia.

 
At 19 May, 2011 23:17 , Blogger ca_in said...

Esa grafiquita es ridícula. Aunque lo importante es si a quien está en el poder le mantendría en el poder hacer ese cambio y si podría implantarlo en el año que queda de legislatura.

 
At 19 May, 2011 23:18 , Blogger ca_in said...

Ïnés, Coco fue asesinado por Ishmael, ¿recuerdas? Hay que convencer a efe para que lo resucite.

 
At 19 May, 2011 23:19 , Blogger Inés said...

No era Coco. Era el tumor que le salió a Ishmael en Navidades.

Se parecían, pero creo que no eran el mismo.

Creo.

¿Efe?

 
At 19 May, 2011 23:40 , Blogger raindrop said...

Una entrada esclarecedora. Hay veces que, en vez de consignas y batucadas, lo que hace falta es saber lo que se quiere y trazar el camino preciso para lograrlo. Tengo la impresión de que las manifestaciones de estos días se quedan en menos de lo que deberían por llegar algo tarde.
¿Qué hubiera pasado si hace meses se presiona para que haya un cambio en la ley electoral (via referéndum)?
Bueno, esto ya es política-ficción.

Sobre el monito (ahora voy a ser malomalísimo), me has recordado esto xD

 
At 19 May, 2011 23:53 , Blogger Holden said...

Me ha gustado mucho este post, ¡Efe presidente!

 
At 20 May, 2011 00:02 , Blogger Inés said...

Holden, sí, el post está muy bien. Pero ¿¿Efe Presidente??

 
At 20 May, 2011 00:43 , Blogger Efe Morningstar said...

Inés, en aquellos tiempos IU conseguía casi el triple de votos, así que rascaba escaños en provincias donde ahora ni los huele. Luego coincidieron dos cosas: 1) Los ocho años de Aznar, y 2) la retirada de Anguita. Y de ahí en adelante, en picado.

Caín, un cambio de las circunscripciones sólo serviría para que el porcentaje de escaños fuese "algo más" proporcional al número de votos. PP y PSOE pasarían de rondar un irreal 50% de escaños para caer al 40% que en realidad les corresponde. La relación entre ellos se mantendría pero les costaría mucho más formar gobierno y tendrían que negociar SIEMPRE con otros partidos. O sea, que no lo van a hacer ni flowers.

Raindrop, la ley electoral tal y como está sólo perjudica claramente a IU (y, ahora, a UPyD). Es decir, a menos del 10% de los votantes. Al resto o les es indiferente o les beneficia.

Nadie va a cambiarla JAMÁS.

Holden, estos posts los hago para aclarar mis ideas y dejarlas escritas en alguna parte, en plan apuntes. Pero vamos, es ponerse a hacer números, ¡un horror!

¿Cobran mucho los presidentes? Mmmmm...

 
At 20 May, 2011 01:11 , Blogger raindrop said...

sí, Efe, pero imagina que añadimos lo de las listas abiertas (acabo de escuchar crujir de dientes de más de un político)

 
At 20 May, 2011 09:12 , Blogger Martes said...

Me encanta, me encanta, me encanta. Y al contrario que tú, creo que con todo lo que está pasando creo que la ley electoral puede cambiar. Si no, ¿qué pide toda esa gente?

 
At 20 May, 2011 09:18 , Blogger apple said...

Hay que pensar que es posible que el panorama cambie.
Efe eres el amo de las explicaciones!

 
At 20 May, 2011 09:33 , Blogger Lain said...

Primero que nada, agradezco los datos directos sin operaciones de por medio XD No son horas de esas cosas y me voy a creer cada numerito que pongas, oh, nuestro más adorado profe.
Y la verdad es que no tengo mucho más que añadir. Odio el bipartidismo chachiway de las últimas elecciones y la verdad le echo el 80% de la culpa a la prensa, que les mola mucho el rollo americano y nos lo han metido por el gaznate (igual me equivoco pero es la impresión que tengo).
Y bueno... soy de Valencia... un poco vergonzoso para estas fechas, pero qué se le va a hacer u_uU Como los valencianos no tienen remedio, tengo mi papeleta para Rita preparada con corazoncitos pintados y todo *.* (es mentira, just in case)

 
At 20 May, 2011 09:59 , Blogger Goethita said...

En realidad da igual que IU saque mas o menos escaños, luego se hacen coleguitas del PSOE y hala, a gobernar el PSOE cuando tu has votado a IU!!! vaya estafa!!!

 
At 20 May, 2011 10:03 , Blogger Totoro said...

Soy de letras, con eso lo digo tooo.. me encanta cuando nos cuentas estas cosas tan obscenas asi...y sin preliminares ni naa!
Que potito y mascadito que hasta yo lo entiendo (y eso es jarto dificil.. )
Suscribo: EFE for Presi!!! ou! yeah!

 
At 20 May, 2011 13:39 , Blogger Efe Morningstar said...

Raindrop, las listas abiertas provocarían más transparencia, lo que es bueno, pero también abriría mucho la posibilidad de los sobornos sistemáticos. Estoy pensando en USA y sus congresistas-títere, claro. A mí me parece bien pero admito que no me fío de la clase política y que así estarían incluso más descontrolados.

Martes, la gente pide que cambie la ley electoral... Pero eso no va a ocurrir a menos que tanto PSOE como PP pierdan de forma apreciable votantes en las siguientes elecciones. Si no, simplemente pensarán que las demandas no provienen de sus votantes respectivos por lo que no se sentirán inclinados ni un poquitín a darles bola.

Apple, el panorama puede cambiar pero la inercia que llevamos después de treinta años de bipartidis mode facto es muy grande. Tendría que haber más movimiento.

Por otro lado, si yo fuera ahora mismo del gobierno, agitaría en la coctelera un poquito de dilación, otro de condescendencia y otro de ninguneo para sobrellevar todas estas protestas como fuese. Y de aquí a un par de meses ya veríamos cómo va la cosa. Si fuese de la oposición simplemente le pasaría el marrón al gobierno, pero sin mojarme demasiado, a la espera de ver cómo avanza la cosa. Si fuera de la prensa, por último, vendería periódicos como si no hubiera un mañana, sin importar mucho las tonterías que pudiera decir.

¡Caramba, si es justo lo que están haciendo!

Lain, por eso enlacé esa maravillosa aplicación que calcula repartos por D'Hont, para que nadie tenga que volver a hacer jamás esos cálculos absurdos.

Ohh, de Valencia, pobre.

Goe, ¿olvidas los años de Anguita? IU presionó junto al PP para liquidar a González. Luego, Aznar mediante, les pasó factura porque la gente apreció que era mejor la enfermedad que la cura. *Resumen bastardo, ojo*

Totoro, mujer, que sólo son divisiones. ¡Casi diría que hasta mis alumnos pueden hacerlas! El sistema de reparto es sencillo, una vez te pones con un ejemplito.

Yo, de presidente, me jubilaba a las tres semanas en Barbados. No te fíes nunca de los gafotas bajitos, que somos el mal.

 
At 20 May, 2011 13:46 , Blogger Goethita said...

Efe claro, yo vivo el presente!! Ademas soy demasiado joven como para recordar esas cosas (JAJAJAJAJA)

 
At 20 May, 2011 17:00 , Blogger breadbimbo said...

Yo no te votaría Efe, dejarías el blog descuidadísimo.

Uy goe, eres una tierna e inocente jovencita?

pD. Gracias por el trabajo de recopilar y tratar los datos...que pasa,te quedaste sin conexión y no podías ver series?

 
At 23 May, 2011 11:38 , Blogger Despotrikator said...

Buen post. Sólo añadiría que admemás de lo que los politólogos llaman efectos mecánicos de los sistemas electorales, están los llamados "efectos psicológicos". Las personas votan conociendo que su sistema penaliza a las mayorías y muchos pueden votar con la nariz tapada a un partido mayoritario que les guste menos que uno minoritario con el fin de que sus votos no se queden sin representación. no sabremos, por ejemplo, cuántos escaños tendría IU si los votantes contaran con un sistema en el que todos los sufragios de esta fuerza política tuvieran representación. Muchos quizás no votarían al PSOE. Un saludo

 
At 23 May, 2011 11:39 , Blogger Despotrikator said...

Perdón quería decir "penaliza a las minorías" Un saludo

 
At 23 May, 2011 19:52 , Blogger Efe Morningstar said...

Goe, ¡ja!

Dombimbo, no tuve que recopilar nada. En la red está todo, si sabes buscar.

Destrotrikator, está claro que los motivos por los que uno vota a tal o cual partido son muchos y más o menos los sabemos todos, pero quería ver si el sistema D'Hont era tan malo como todos lo pintaban o si simplemente estaban echando la culpa al único que no podía defenderse. Es importante decirle a la gente que cambiar el sistema no es la clave, que el problema es el tamaño de las circunscripciones.

Enseñar, vaya. Las opiniones, luego, son de cada uno.

 

Post a Comment

Subscribe to Post Comments [Atom]

Links to this post:

Create a Link

<< Home