cabecera

Miscelánea.

Wednesday, October 5, 2011

Los Tres Mosqueteros

Veamos.

Puedo perdonar que Aramis sea un ninja letal, que Athos tenga pinta de gordito torpe, que Porthos no use la espada más que para saludar, que Milady sea una espía sacada de Misión Imposible, que Rochefort evite su primer duelo con Dartagnan haciéndole un indianajones, que Richelieu tenga un pelucón sacado de los saldos del C&A, que no exista el Señor de Trèville, que el Duque de Buckingham sea un villano de opereta con tupé, que los sirvientes de los Tres Mosqueteros colapsen en Planchett, que Constanza sea soltera y parezca una modelo de Venca, que la Reina Ana sea sencillamente fea, que Leonardo da Vinci inventara el dirigible, que D'Artagnan sea el biebersco Logan Blandiblú Lerman, que no haya cuernos reales, que los uniformes de la Guardia de Richelieu den vergüenza ajena, que Jussac sea capaz de teletransportarse, que un globo pueda izar un carruaje sin soltar lastre y sin variar su altura, que se cambie la épica de las peleas camino de Londres por el asalto absurdo a una fortaleza, que el villano no mate a sus adversarios cuando se le presenta la primera ocasión, que Milady y Athos fuesen sólo amantes en los viejos tiempos, que el guion sea un disparate y hasta que el director y los actores se meen en la tumba de Alejandro Dumas.



Lo que no puedo perdonar es que en un combate aéreo entre dirigibles ambos bandos disparen sus cañones hacia las barcazas enemigas y no hacia los correspondientes globos.

Muerte-y-destrucción.

Labels: ,

44 Comments:

At 05 October, 2011 01:31 , Blogger breadbimbo said...

Pues muy a mi pesar tendré que verla, soy así de sacrificado en el amor.

 
At 05 October, 2011 01:33 , Blogger Álex Esteve said...

Entonces esta hay que verla, ¿no? Cada vez te entiendo más y mejor.

 
At 05 October, 2011 01:56 , Blogger raindrop said...

A estas alturas, yo pienso que solo vas a ver pelis malas porque las reseñas son más molonas de hacer: destrozar, destrozar y destrozar jajajaja
Hay pelis que solo se pueden comentar con motosierra, poddióoooo!!!!

 
At 05 October, 2011 07:05 , Blogger Gallinica said...

O sea, de lo mejorcito que has visto últimamente, ¿no...?

 
At 05 October, 2011 07:06 , OpenID maireendice said...

Una duda: ¿Te sientes en la obligación de ir a ver una película aunque intuyas que es una porquería? ¿Le hiciste una promesa al Cristo de tu pueblo? La tercera posibilidad que tenía es la que dice Raindrop, así que me ahorro el escribirla.

 
At 05 October, 2011 09:01 , Blogger Totoro said...

Eres un santo baron Efe. Si señor! Que sacrificio! Apoteosico...y todo lo haces por tus queridos y amados lectores, si es que eres un amoooor.Mas majoooo.
En fin... tenia intencion de evitar esta ordinariez de peli pero ya me lo has dejado transparente.
Gracias, gracias, gracias.

 
At 05 October, 2011 09:05 , Blogger bequipequi said...

Yo creo que en el fondo de su corazoncito de piedra tenía la esperanza de que no fuera un bodrio total, porque si sólo quería material para una reseña despiadada ¿por qué pagar por ver algo que te va a dar ganas de ahorcarte en el brazo de la butaca pudiendo bajártelo de internet y ahorrarte la entrada de cine?

Si en el fondo Efe es un iluso

 
At 05 October, 2011 09:07 , Blogger Gallinica said...

Bequi, ¿¿y luego la guerrera soy yo?? XD XD

 
At 05 October, 2011 09:08 , Blogger bequipequi said...

A que ya echábais de menos que se me olvidara el seguimiento?

 
At 05 October, 2011 09:09 , Blogger Gallinica said...

Qué va. ¡Confiábamos en ti!

 
At 05 October, 2011 09:31 , Blogger breadbimbo said...

Es que como ya no te lo recuerda nadie bequi...

 
At 05 October, 2011 09:35 , Blogger bequipequi said...

como ya nadie se acuerda de mí...

 
At 05 October, 2011 10:01 , Blogger Goethita said...

Y yo me pregunto: si vas a hacer una pelicula basada en un libro... no sera lo logico LEERTE el libro?? Porque vamos, esta no la he visto, pero en las demas... puffff... nada que ver!!!!!

Y ahora a cantar:
Dartacan, Dartacan!!
corriendo gran peliiiiigro!!!
Dartacan, Dartacan!!
persiguen al malvaaaaado!!
Dartacan, Dartacan!!
y si esta vez fracasan
pronto daran con eeeeeeeel!!!!

(que tonto y pavo era dartacan, por dios!!!!!!!!)

 
At 05 October, 2011 10:06 , Blogger Gallinica said...

Damas y caballeros, con esta última intervención ya tenemos ganadora; comentarista que va a ser lapidada en el día de hoy: GOETHITAAAA ¡¡Enhorabuena!!

Enfin, Goe, ha sido un placer. Fue bonito mientras duró y todo eso...

 
At 05 October, 2011 10:08 , Blogger breadbimbo said...

No malmetas!

 
At 05 October, 2011 10:21 , Blogger Inés said...

¡Pero si en el tráiler ya quedaba claro que disparaban a las barcazas!

[Y todo lo demás también, pero bueno]

PS: Yo sigo viendo un ligero inconveniente (en forma de reacción) a disparar cañonazos en un zepelín. Pero igual es sólo cosa mía.

 
At 05 October, 2011 10:22 , Blogger breadbimbo said...

Inés, tu es que estás atada por convencionalismos Newtonianos.

 
At 05 October, 2011 10:30 , Blogger Gallinica said...

Bimbo, ¿malmeter, yooo? Usté se confunde, caballero.
Para un día que (casi) me libro de la ira de Efe había que hacerlo notar.

(Yo antes no era así, lo juro.)

 
At 05 October, 2011 10:58 , Blogger Martes said...

¿Constanza no era soltera? ¿Seguro?

 
At 05 October, 2011 11:09 , Blogger raindrop said...

Inés: solo si el cañón va bien sujeto a la propia estructura del dirigible. Pero si se permite su libre movimiento, no. Se ingenia uno un sistema de frenado para que el retroceso no sea demasiado brutal y ya tá.

Por favor, que no lapiden a Goe, porque su comentario ha estado muy bien. Mejor que la peli, seguro jajajaja (pero vaya nivel, ¿que no?)
Bequi: estuve a puntito de ponerte lo del seguimiento, pero ya me parecía abusar eso de colgarte el cartel de desmemoriada empedernida xD

 
At 05 October, 2011 11:15 , Blogger Inés said...

¿Y la energía de frenado, Raindrop? ¿La convertimos en calor? ¿En un zepelin de madera?

Esto... Igual eso tampoco es muy buena idea...

 
At 05 October, 2011 11:26 , Blogger Totoro said...

Goeee artistaaaa!
Para Begui (todos a coro) Begui te queremos! (ya que Efe es un descastao y no dice ni mu).
Ainss que rebonicos los dos muñecos vestiditos de...de? Mosqueteros o de la Santa Inquision gay con esos colores? pero estan guapos... me falta Coco ataviado de Richelieu, pero solo con la capa, el sombrero y la espada..
PD: Efe viendo SOLO el trailer de la peli.. ya daban ganas de locas de salir corriendo en la direccion contraria, pero como tu te debes a tu publico.. es lo que tiene. Sacrificao eres podios!

 
At 05 October, 2011 11:30 , Blogger breadbimbo said...

Y si dispersamos parte de la energía mediante muelles o amortiguación hidraúlica.

 
At 05 October, 2011 11:41 , Blogger Jorbuar said...

A ver...ya sólo viendo "Los 3 mosqueteros EN 3D", ya te echa "patrás"...y cuando he visto en el trailer los dirigibles....señorrrrr...Vamos, que el dinero gastado lo podías haber empleado en otras cosillas más productivas....

 
At 05 October, 2011 11:54 , Blogger Goethita said...

Rain, gracias por intentar evitar mi lapidacion!!! eres un ser lleno de amor!!! no se puede decir lo mismo de otros... (si,tu,galli... y tu bimbo tambien, que no me has defendido ni nada, malvado!!)

Totoro, pues no me has oido en vivo... soy la maquina del sing star!!! sueno fatal, y encima gano!!! no se por que a la gente le molesta que gane cantando MAL... (por que llamas a bequi begui?? conoces datos secretos??)

Bimbo, muelles?? jejeje tu eres muy de dibus..verdad??

 
At 05 October, 2011 12:04 , Blogger Gallinica said...

Perdonameeeeeeee, que no sé dónde he metido hoy las pastis....

 
At 05 October, 2011 12:32 , Blogger Efe Morningstar said...

Álex, sí, eso, tú ve a verla. Muy bien captado.

Dombimbo, ¿y a quién amas tú? ¿A Titus Pullo?

Raindrop, Maireen, qué va. Visto el trailer daba la sensación de que habían intentado hacer una versión GUAY (casi steampunk) de la historia, imitando el resultado de la película de Sherlock Holmes de Guy Ritchie (que a mí me encantó). O sea, que podría haber sido divertido... Pero no les ha salido más que un truño.

Totoro, que no, que yo iba con la sana intención de divertirme. Jo.

Bequi, yo no bajo películas. Voy al cine o veo la tele cuando toca, pero no tengo costumbre de descargarlas. Una vez o dos al año, tal vez, pero no es lo normal. No me gusta ver cine en el pecé.

Gallinica, sí, eso, muy bien, has captado mi sutil ironía contrarrevolucionaria.

Goe, ¿has dicho LEER? ¿Tú qué eres...? ¿COMUNISTA?

Martes, ¿no era casada? ¿Me vas a hacer mirarlo?

Inés, en los barcos de la época los cañones grandes no iban sujetos de forma firme. Tenían cierta libertad de movimiento y salían disparados hacia atrás con cada disparo. Así y todo se transmite cierta cantidad de movimiento al barco y obviamente el efecto es mayor en una nave aérea que una marítima. Iba a añadirlo al texto pero me contenté con mencionar lo del carruaje, que me pareció más cantoso.

Los cañones, por cierto, se calentaban ya bastante con las explosiones (hasta que se rompían). Si eso no predía los barcos, el rozamiento del metal con la madera tampoco. Además, para eso nos dio Dios el agua de mar: para usarla de refrigerante gratuito.

Jorbuar, no te engañes, no tengo nada más productivo en lo que emplear el dinero. Y, errr, yo a lo de "3D" no hago caso. Yo no veo NADA en 3D.

 
At 05 October, 2011 12:47 , Blogger Inés said...

En un barco sí. ¿En el aire?

 
At 05 October, 2011 13:33 , Blogger Goethita said...

martes, si,estaba casada..lo se porque yo alucine cuando lo lei...

 
At 05 October, 2011 13:44 , Blogger breadbimbo said...

Goe,yo no veo tan disparatado lo de los muelles,de hecho se ha usado en la amortiguación de los coches y en las camas.

Efe,yo amo al que más me pague,o en su defecto al que me cobre menos.

 
At 05 October, 2011 13:46 , Blogger Goethita said...

Bimbo, ha sido oir muelles e imaginarme un cañon con un supermuelle enganchado en el culo (uys, he dicho culo!!! jijijiji)

En plan,cachondo.. a mi me parece genial la imagen!!!!

 
At 05 October, 2011 14:01 , Blogger Efe Morningstar said...

Inés, que sí, que en el aire se movería más que en el agua, pero habría que calcular CUÁNTO. Ten en cuenta que, quieras que no, los barcos tienen una masa brutal en comparación con las balas de cañón.

Goe, muy bien, así me gusta, apoyándome incondicionalmente.

Dombimbo, mira, lo mejor es disparar cada vez un cañón, asegurándose de que la frecuencia de disparo no está cerca de la frecuencia de resonancia del barco.

 
At 05 October, 2011 14:05 , Blogger Inés said...

¿No te das cuenta de que lo que estoy intentando es picarte para que eches las cuentas y nos deleites con un post al respecto?

Ñañaña

 
At 05 October, 2011 14:08 , Blogger breadbimbo said...

O ponerle una powerbalance a cada cañón,que tiene frecuencias guays unicersales.

 
At 05 October, 2011 14:08 , Blogger breadbimbo said...

This comment has been removed by the author.

 
At 05 October, 2011 14:33 , Blogger bequipequi said...

Efe, sabes que una vez bajada la peli puedes verla en la tele, ¿no? Es más, también puedes comprar un proyector y verla en una pantalla... vale, sí, es muchísimo mejor ir al cine, pero tal y como está la economía yo sólo me arriesgo con pelis que a priori creo que me van a gustar mucho

Raindrop, tú no te preocupes, yo no voy a ofenderme porque me lo recordeis, tengo asumido que soy un desastre XD

 
At 05 October, 2011 16:25 , Blogger raindrop said...

Inés: ya se ha ido diciendo. La energía de frenado se puede absorber mediante dispositivos elásticos que, además, pueden estar refrigerados.

Una vez que se comete la animalada de poner un galeón en el aire, esto son minucias...

(jo, los guionistas no podrían imaginarse jamás que estuviéramos debatiendo sobre esto)

 
At 05 October, 2011 17:57 , Blogger breadbimbo said...

Rain, seguro que los guionistas se están poniendo hasta las cejas de sustancias blancas como preparación para el siguiente guión.

 
At 05 October, 2011 19:50 , Blogger _Xisca_ said...

Un día ya lejano, Don Jesús Palacios dijo, de aquella versión en la que Charlie Sheen era Aramis y Kiefer Sutherland era Athos, que cada generación tenía su Tres Mosqueperros: esto ya no es para ti, ni para mí. Toma un kleenex.

 
At 05 October, 2011 20:07 , Blogger Francisco Javier Teruelo de Luis said...

"Es en nombre mío y para bien del estado que el portador del presente ha hecho lo que ha hecho"

3 de Diciembre de 1627

Richeliu"

Esa nota fue la que el acusado presentó como única defensa cuando le juzgaron por matar, torturar y volver a matar (rigurosamente por ese orden y con más saña cada una de las veces) a todos y cada uno de los responsables de ese engendro.

Naturalmente, salio libre al instante (era el mundo de Jasper Fforde, no el nuestro).

 
At 05 October, 2011 20:17 , Blogger Francisco Javier Teruelo de Luis said...

Por si acaso: El mundo de Jasper Fforde es la saga de Thursday Next.

Por otra parte: Sí, Constance Bonancieux está casada, con un inútil que es uno de los personajes más despreciables del ciclo y si no le pone cuernos a su marido es porque la reina Ana no le deja tiempo para ello.

 
At 05 October, 2011 22:22 , Blogger ca_in said...

Vamos a ver, en un combate aéreo entre dirigibles es lógico disparar a las barcazas en vez de a los globos. ¿Es que nunca has visto lo que sucede cuando pinchas un globo? Pues eso, agujerear el globo enemigo puede suponer que se te eche encima incontroladamente y todo quede en victoria pírrica.

(Sí, de vez en cuando empatizo con las neuronas de Martín)

 
At 05 October, 2011 23:43 , Blogger Efe Morningstar said...

Inés, mmm... ¿No hice uno sobre acción y reacción ya? Pues cambia la masa del Señor por la del barco, la de las balas del AK-47 por las balas de cañón, las velocidades y ya está.

Raindrop, los guionistas no podían imaginarse ni que en combate era mejor disparar a los globos, así que figúrate.

Dombimbo, no sé yo, yo creo que están mal pagados y que escriben las cosas desde el bar, riéndose de las burradas que van a colar sin que nadie de la productora les diga nada.

Xisca, pues entonces mi versión es la de dibujos de los ochenta o, si acaso, la de Gene Kelly. (Libro aparte, desde luego).

Sr Teruelo, la duda ofende: aquí todos somos fanes irredentos de Jasper Fforde. (¡Y el que no ya está tardando!)

Caín, lo lógico en un combate aéreo es algo que hacen en la película más adelante: atacar de arriba abajo y machacar a saco el indefenso dirigible enemigo. Es por eso que lo lógico es construir dos tipos de dirigibles: unos para bombardear a tierra, más pesados y con mucha carga, y otros con un gran techo de vuelo, para cazar dirigibles enemigos desde arriba.

Mmm... El steampunk mola TANTO...

 
At 05 October, 2011 23:47 , Blogger Inés said...

Efe, sé resolver el problema... ¡Desde hace más de 10 años! Lo que quería es picarte, pero está claro que no lo he conseguido.

Y al hilo de lo de Fforde. ¿Te has leído ya "Jennifer Strange, la última cazadragones"? ¿O se te ha vuelto a olvidar?

Lo que me recuerda... ¡The Hour! Todavía la tengo pendiente. Soy un desastre.

 

Post a Comment

Subscribe to Post Comments [Atom]

Links to this post:

Create a Link

<< Home